Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı kooperatif arasında anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği Antalya Kömürcüler'de verilen projeye uygun, 0 kotundan yükseklik 7 metre olan 198,50 metre kare taban alanlı afet bölgelerinde yapılacak yapılar hakkındaki yönetmeliğe uygun 31 adet dükkan yapılmasına karar verildiğini, müvekkil şirket tarafından dükkanların yapıldığını, bu konuda davalı tarafça yapılmış yazılı teklif olduğunu, davalı tarafından kabul edilmesi üzerine fiilen inşaatların yapıldığını, verilmiş ve taraflarca imzalanmamış olan teklif taslağının 30/06/2013 tarihli olduğunu, bu taslaktaki birim fiyatların kabul edilmemiş olması halinde yargı kararları gereğince Bayındırlık birim fiyatlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirket...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/208 Esas KARAR NO : 2022/439 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ: 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı kooperatif arasında anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği Antalya Kömürcüler'de verilen projeye uygun, 0 kotundan yükseklik 7 metre olan 198,50 metre kare taban alanlı afet bölgelerinde yapılacak yapılar hakkındaki yönetmeliğe uygun 31 adet dükkan yapılmasına karar verildiğini, müvekkil şirket tarafından dükkanların yapıldığını, bu konuda davalı tarafça yapılmış yazılı teklif olduğunu, davalı tarafından kabul edilmesi üzerine fiilen inşaatların yapıldığını, verilmiş ve taraflarca imzalanmamış olan teklif taslağının 30/06/2013 tarihli olduğunu, bu taslaktaki birim fiyatların kabul edilmemiş olması halinde yargı kararları gereğince Bayındırlık birim fiyatlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından mevcut 4 adet ...imar adası üzerine yapılan 31 adet dükkandan dolayı müvekkilin alacağının bulunduğunu, tekliften hariç olarak anlaşılarak yapılan işlerden hafriyat çalışması bedeli 20.000,00.-TL ve çatı kaplama bedeli 200.000,00.-TL işini ayrıca imal edilerek müvekkil tarafından yapıldığını, yapılan iş ile ilgili davalı kooperatif ile müvekkil şirket arasında ihtilaf olmadığını, müvekkil şirketin yapılan işin hesabını davalı kooperatif ile göremediğini, alacak miktarı ile ilgili olarak mutabakat sağlayamadığını, müvekkil şirketin alacağının belirsiz alacak durumunda kaldığını, davalı kooperatifin ise aidat toplayamadığını, parasının olmadığını söyleyerek müvekkilin alacağını uzatmaya yoluna gittiğini, bunun üzerine davalı şirkete Isparta 7. Noterliğinin ...tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borç miktarının ödenmesinin talep edildiğini, ihtara cevap verilmediğini belirterek davanın kabulü ile, 450.000,00.-TL alacağa ve ticari faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, tacir olduğunu, tacir olmanın hak ve yükümlülüklerinin olduğu bir gerçek olup ne işi yaptığını, yaptığı işin karşılığında ne kadar tahsilat yaptığını ve ne kadarlık alacağının kaldığını bilmeyen davacının açmış olduğu belirsiz alacak davasının hukuki bir izahının bulunmadığını, davacı tarafından çekilen 24/01/2018 tarihli ihtarnameye müvekkil adına Antalya 10. Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, müvekkile ait olan taşınmazlar üzerinde yapılacak olan inşaata ilişkin olarak müvekkil tarafından yapılan fiyat araştırması kapsamında davacıdan teklif istendiğini, istenen teklifin davacı tarafından müvekkile imzalı olar...