E. 2018/553 K. 2019/395

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/553 Esas KARAR NO : 2019/395 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinden ... tarihine kadar toplam ...-TL hesap özeti ücreti adı altında müvekkilinin e-mailine gönderilen hesap özeti için haksız kesintiler yaptığını, davalı bankanın ... yılında dahi gönderilen hesap özet ücreti için 1,95.-TL hesap özeti ücreti alırken müvekkiline gönderilmiş hesap özeti için 5,00.-TL - 15,00.-TL olarak ilgili tarihlerde hiçbir posta masrafı yapılmadığı halde bu haksız ve fahiş alınan ücretlerin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından toplam 225,00.-TL gecikme izleme ücreti ve gecikme bildirim ücreti adları altında sözleşmeye aykırı olarak kesintiler yaptığını, ayrıca yine müvekkilinin ticari hesabından 350,02.-TL limit tahsis ücreti adı altında haksız kesinti yapıldığını, sözleşmeye ve TBK 20.maddede düzenlenen genel işlem koşullarına aykırı alınan ücretlerin iadesinin gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız alınan 361,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıdan tahsil edilen tüm kredi masraflarının hukuka ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu ve davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacının imzalamış olduğu bankacılık sözleşmesi ile bağlı olduğunu, dava konusu ücretlerin TTK ve bankacılık kanununa da uygun olduğunu belirterek haksız davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kredi sözleşmeleri sunulmuş, başka bankaların benzer nitelikteki kredilerde yapılan kesinti oranları araştırılmış, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; davalı bankadan kullanılan ticari kredi nedeniyle dosya masrafı, erken kapatma komisyonu, kredi limit tahsis ücreti adı altında banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemiyle açılan sebepsiz zenginleşme temeline dayalı istirdat davasıdır. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacı ile davalı banka arasında ... tarihli 4.000,00.-TL limitli ve ... tarihli 70.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmeleri yanı sıra ... tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin son sayfasında imza bölümünde davacı tarafınca sözleşmenin okunup incelendiği, bilgilendirildiğine ilişkin ibare yazılarak imzalandığının görüldüğünü, tüketici kredileri dışında bankaların her türlü kredi işleminde bankalar kanununun 144 maddesi çerçevesinde yetkilendirilen ... Banka...