Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 17/05/2013 tarihinden dava tarihine kadarlık dönem için maliki olduğu iş yeri için yapılan abonelik sözleşmesi ile elektrik temin ettiğini, ancak temin edilen elektrik bedelinden yasal olarak tahsil edilmemesi gerekmediği halde, kayıp kaçak bedeli, parekende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemleri kullanma bedeli, Trt payı, enerji fonu vs adlar altında bedeller tahsil edildiğini belirterek tahsil edilen bu bedellerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...aş cevap dilekçesinde özetle, Davanın zaman- aşımına uğradığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmemiş olması sebebi ile kendisinden dava öncesi dönem itibareyle faiz talep edilmeyeceğini, tahsil ettiği...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/393 Esas KARAR NO : 2018/56 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 10/05/2016 KARAR TARİHİ: 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 17/05/2013 tarihinden dava tarihine kadarlık dönem için maliki olduğu iş yeri için yapılan abonelik sözleşmesi ile elektrik temin ettiğini, ancak temin edilen elektrik bedelinden yasal olarak tahsil edilmemesi gerekmediği halde, kayıp kaçak bedeli, parekende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemleri kullanma bedeli, Trt payı, enerji fonu vs adlar altında bedeller tahsil edildiğini belirterek tahsil edilen bu bedellerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...aş cevap dilekçesinde özetle, Davanın zaman- aşımına uğradığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmemiş olması sebebi ile kendisinden dava öncesi dönem itibareyle faiz talep edilmeyeceğini, tahsil ettiği trt payının ilgili kuruma ödendiğini, müvekkilinin dava konusu hususlarda yaptığı tahsilatlarda herhangi bir inisiyatifinin olmadığını, EPDK kararlarına uymak durumuda olduğunu, tacir olan davacının basiretli davranması gerektiğinden böyle bir talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı şirketin sahibi olduğu abonelikler sebebiyle yaptığı ödemelere ilişkin fatura kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kabaca yapılan incelemede davacıdan davalıların tedarikini yaptıkları dönemler itibarıyla tahsil ettikleri dava konusu alacakların toplam bedelinin maktu vekalet ücretini aştığı anlaşılmıştır. "Uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzen- lemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan dava-larda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlem-lerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemele- rin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu ko- nulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na ekle- nen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngö...