E. 2019/404 K. 2021/810

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/404 KARAR NO : 2021/810

DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı firmanın araç bakım onarım, parça temin alanında faaliyet gösterdiğini, davalı, davacının eski ortağı olduğunu ancak karşılıklı anlaşma ile ortaklığın sonlandırıldığını, ortaklığın sonlandırılması aşamasında da tarafların bir protokol ile gelecek faaliyetleri hakkında düzenlemeler yaptıklarını, huzurdaki davayı davalının anılan protokole aykırı faaliyetlerinin tespit edilmiş olmasından dolayı, davacı Müvekkil nezdinde ortaya çıkan hakkın temini amacıyla ikame edildiğini, davalının rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olarak verdiği hizmetlerin tespit edilerek, ortaya çıkacak cezai şart alacağından, fazlaya ilişkin her türlü ve ayrıca tazminat, alacak, cezai şart da dâhil hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 13/11/2017 tarihli Pay Alım Satım Sözleşmesi ve 07/09/2015 tarihli sözleşmeye göre "İstanbul Mahkemeleri" nin yetkili olacağının kabul edildiğini, tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesi gereği dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ....... E. Sayılı dosyasında da "aynı konuda aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak" görülen mevcut bir dava olması sebebiyle mükerrer açılmış davanın usulden reddini, taraflar arasında 13.11.2017 tarihinde imzalanan protokolde, davacının "...... ve .... marka araçlar" için, müvekkilin de "...... ve ....... marka araçlar" için hizmet vermeyeceği kabul ve taahhüt edildiğini, davalının işbu protokol maddesine uygun hareket etmekte ve ...... ve ...... marka araçlara hiçbir şekilde hizmet vermediğini, Nitekim Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yaptırılan tespit işleminde "bina cephesi (dış mekan) tabelasında" ....... Otomotiv ibaresinin yazılı olduğunun ifade edildiği, dolayısı ile müvekkilin ...... ya da ..... marka araçlara hizmet verdiğine ilişkin bir tespit bulunmadığı, bu nedenle protokole aykırı hareket edildiği iddiasının mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça taraflar arasındaki protokole dayandığını, söz konusu protokolün 6.bendinde ihlal eden tarafın diğer tarafa 50.000 TL cezai şart ödeyeceğinin zikredildiği, ancak ilgili bende göre taraflar birbirlerinin ticari faaliyetlerini olumsuz yönde etkilemeyecek her türlü davranıştan kaçınmayı ve hassaten müvekkil ....... ve...... marka araç tamiri bakımı yapmamayı taahhüt ettiğini, oysa davacı taraf dava dilekçesinin 4 nolu bendinde davacıya ait tabelanın kullanılmasının ...