Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/432 · K. 2019/820
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/432 K. 2019/820

E. 2019/432K. 2019/8205 Eylül 2019
iadeyargılamanın iadesiiflasın ertelenmesiyargılamanın yenilenmesitedbir kararıistinaf yolubaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu yargılamanın iadesi talepli 14/06/2019 tarihli dilekçesinde; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğunu, mahkemece verilen 13/01/2017 tarih, .... Karar sayılı karar ile davanın reddine ve müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini ve bu kararın Yargıtayca onandığını, mahkemece bu hüküm kurulmadan önce, ancak dava tarihinden sonra, 22/08/2016 tarihinde Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün .... sayılı, "OHAL süresince iflas erteleme" konulu yazısında, 669 sayılı KHK'nm 4. maddesi uyarınca, olağanüstü halin ilanından önce yapılan iflasın ertelenmesi talepleri hakkında, tedbir kararı verilip verilmediğine bakılmaksızın, olağanüstü hal...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/432 KARAR NO : 2019/820

DAVA :YARGILAMANIN YENİLENMESİ DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 05/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu yargılamanın iadesi talepli 14/06/2019 tarihli dilekçesinde; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğunu, mahkemece verilen 13/01/2017 tarih, .... Karar sayılı karar ile davanın reddine ve müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini ve bu kararın Yargıtayca onandığını, mahkemece bu hüküm kurulmadan önce, ancak dava tarihinden sonra, 22/08/2016 tarihinde Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün .... sayılı, "OHAL süresince iflas erteleme" konulu yazısında, 669 sayılı KHK'nm 4. maddesi uyarınca, olağanüstü halin ilanından önce yapılan iflasın ertelenmesi talepleri hakkında, tedbir kararı verilip verilmediğine bakılmaksızın, olağanüstü hal süresince nihai kararın verilemeyeceğinin değerlendiriliği bildirildiğini, 21/07/2016 tarihinde ilan edilen olağanüstü hal ("OHAL") ilan edildiğini ve yerel mahkemece karar verilen 13/01/2017 tarihinde de OHAL'in sürmekte olduğunu, bu sebeple OHAL süresi içinde yerel mahkemece iflasın ertelenmesi davasında hüküm kurulduğunu, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın iadesi ile ilk hükmün iptali ve müvekkili şirketin borca batık durumdan çıkmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun 375'nci maddesinde; "Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/326 · K. 2019/903

9 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/329 · K. 2019/501

17 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/517 · K. 2019/909

24 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/809 · K. 2019/1254

18 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/413 · K. 2019/1178

5 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/570 · K. 2019/1329

17 Aralık 2019