Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının devraldığı şirket arasındaki 05/12/2008 ve 04/12/2008 tarihli iki adet sözleşme yapıldığını,müvekkilinin bu sözleşmeler gereğince taahhüt etiği edimleri yerine getirerek davalıya teslim ettiğini, doğan alacağı için fatura kesip davalıya tebliğ ettiğini, faturalara bir itiraz yapılmadığını, hak ediş ve kabul belgelerinin birlikte imza altına alındığını,müvekkilinin davalının talebi ile ekstra işler de yaparak teslim ettiğini, bunların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, tarafların hesap mutabakatı yaptıklarını ve imzaladıklarını, davalının devraldığı şirketten müvekkilinin 843.400,02 TL alacağı olduğunu ve bu alacağın TTK 451. maddesi gereğince davalıya ihtarname ile kaydedilmesinin istendiğini, bu ihtara bir cevap verilmediğini,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/326 KARAR NO : 2019/903
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2012 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının devraldığı şirket arasındaki 05/12/2008 ve 04/12/2008 tarihli iki adet sözleşme yapıldığını,müvekkilinin bu sözleşmeler gereğince taahhüt etiği edimleri yerine getirerek davalıya teslim ettiğini, doğan alacağı için fatura kesip davalıya tebliğ ettiğini, faturalara bir itiraz yapılmadığını, hak ediş ve kabul belgelerinin birlikte imza altına alındığını,müvekkilinin davalının talebi ile ekstra işler de yaparak teslim ettiğini, bunların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, tarafların hesap mutabakatı yaptıklarını ve imzaladıklarını, davalının devraldığı şirketten müvekkilinin 843.400,02 TL alacağı olduğunu ve bu alacağın TTK 451. maddesi gereğince davalıya ihtarname ile kaydedilmesinin istendiğini, bu ihtara bir cevap verilmediğini, bunun üzerine bu alacağın ihtar ile istendiğini,ancak davalının bu ihtara da cevap vermediğini, görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, takipte 843.400,02 TL asıl alacak ve 14.765,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 858.165,02 TL talep edildiğini,davalının kötü niyetle itiraz ettiğini, ayrıca ihtar çektiğini, bu ihtara cevap verildiğini,davalının ayıp ihbarında bulunduğunu, ihbarın süresinde yapılmadığını,davalının ihtarında nakit borcu olmadığını, daire olarak ödeme yapmayı savunduğunu,bunun hukuken mümkün bulunmadığını ileri sürerek davacının davalıdan 05/01/2012 tarihi itibariyle 843.400,02 TL alacaklı olduğunun tespitine, taraflar arasındaki barter protokolünün geçersiz olduğunun tespitine, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, 858.165,02 TL alacağın davalıdan tahsiline, icra inkar tazminatına, barter sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti talebi kabul edilmez ise dava dilekçesinde belirtilen bağımsız bölümlerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirket ile birleştiğinin doğru olduğunu, taraflar arasında davacının bildirdiği istisna sözleşmelerinin var olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının üstlendiği işler bedeli olarak davacıya 1.104.952,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, yine bu bedelinin 374.392,00 TL'si karşılığı yapılan projeden daire verileceğinin kabul edildiğini, müvekkilinin bakiye 730.392,00 TL'yi senetlerle ve çek ile ödediğini, dairenin devrinin ise işin bitirilmesine müteakip yapılmasının kabul edildiğini, davacının yaptığı işlerin ayıplı olduğunu, bu hususta davacıya ihtar gönderildiğini ve gidermesinin istendiğini, ayıp ve noksanlıklar nedeniyle davacı alacağından tenzil gerektiğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, ayıp ihtarının süresinde ya...