Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/242 · K. 2021/633
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/242 K. 2021/633

E. 2020/242K. 2021/63324 Haziran 2021
tazminathaksız fiilzarar tazminianonim şirketticari faaliyetmaddi tazminatbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili "... Mahallesi ... Caddesi No:... K:.. ../...." adresinde ... adlı sitede faaliyet gösteren işyeri sahibi olduğunu, 01/10/2019 tarihinde başlayan elektrik kesintisinin 03/10/2019 tarihi olmak üzere 3 gün sürdüğünü, elektrik kesintisi sebebiyle müvekkili firmanın işyeri faaliyetlerini devam ettirmek amacıyla jeneratör kullanma zorunluluğunun doğduğunu ve bu kullanım sonucunda da zorunlu olarak mazot faturası geldiğini, somut olayda müvekkili firmaya ve başka firmalara da elektrik kesintisine ilişkin bildirimde bulunulmadığını ve bununla beraber elektrik kesintisini 01/10/2019, 02/10/2019 e 03/10/2019 tarihlerinde gerçekleştiğini, 12 saati fazlasıyla aştığı ve dolayısıyla yasal mevzuata aykırı teşkil...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/242 Esas KARAR NO : 2021/633

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili "... Mahallesi ... Caddesi No:... K:.. ../...." adresinde ... adlı sitede faaliyet gösteren işyeri sahibi olduğunu, 01/10/2019 tarihinde başlayan elektrik kesintisinin 03/10/2019 tarihi olmak üzere 3 gün sürdüğünü, elektrik kesintisi sebebiyle müvekkili firmanın işyeri faaliyetlerini devam ettirmek amacıyla jeneratör kullanma zorunluluğunun doğduğunu ve bu kullanım sonucunda da zorunlu olarak mazot faturası geldiğini, somut olayda müvekkili firmaya ve başka firmalara da elektrik kesintisine ilişkin bildirimde bulunulmadığını ve bununla beraber elektrik kesintisini 01/10/2019, 02/10/2019 e 03/10/2019 tarihlerinde gerçekleştiğini, 12 saati fazlasıyla aştığı ve dolayısıyla yasal mevzuata aykırı teşkil ettiğinin ortada olduğunu, elektrik kesintisine sebep olan hadise müvekkili firmanın herhangi bir kusurundan kaynaklanmadığını ve kendisine bildirimde bulunulmadığını, bahsedilen zararlardan birisi de firmanın ticari faaliyetini devam ettirebilmesi adına jeneratör kullanılmasının sonucunda 01/10/2019 tarihli 2.421,77-TL, 02/10/2019 tarihli, 2.471,77-TL, 02/10/2019 tarihli 2.018,13-TL ve 25/10/2019 tarihli 8.096,22-TL olmak üzere toplamda 15.007,89-TL'lik jeneratör masrafı bedeli oluştuğunu, bu masrafın müvekkili firma aleyhine yalnızca elektrik kesintisi nedeniyle oluştuğunu, bununla beraber üretimde aksamaların, önce makinelerinde hasarların, makinelerin sürekli açıp kapanmasından kaynaklı iş gücü kayıpları oluştuğunu, müvekkili tamamen kendinden bağımsız bir durum içerisinde ve davalıların haksız fiili nedeniyle zararı uğradığını, işbu zararın tazmini gerekli olduğunu, fakat kesintiler imalatın ciddi anlamda aksamasına neden olduğunu, günlük ortalama üretilen parçanın çok altına düşüldüğünü, iş kaybı meydana geldiğini, üretilen az parçalar nedeniyle satışta küçülmeler meydana geldiğini, ticari kimliği ve ticari itibarının da zarar gördüğünü, davalının haksız fiili nedeniyle müvekkilinin kişilik hakları da zedelendiğini, ayrıca manevi 10.000,00-TL tazminat talebinin bulunduğunu, davalı şirketin kusurlu fiili nedeniyle; 10.000,00-TL miktarından manevi tazminatın, şimdilik 1.000,00-TL miktarından maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler doğrultusunda gelen raporda söz konusu hasarın sayaç değişimi veya enerji açma-kesme gibi müvekkili şirketin sorumluluk alanı içinde bul...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/665 · K. 2021/673

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/351 · K. 2021/352

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/257 · K. 2021/808

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/572 · K. 2021/804

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/166 · K. 2021/594

23 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/661 · K. 2021/925

14 Ekim 2021