Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin trafikte işçi taşımacılığında kullandığı servis aracıyla seyir halindeyken aracında normal şartlarda olmaması gereken bir ses duyduğunu ve aracının yüksek devirde çalıştığını farkettiğini, bu ses ve yüksek devirin kesintisiz devam etmesi üzerine müvekkilinin bir arkadaşının tavsiyesi üzerine aracını 24/01/2020 tarihinde davalı şirketin işlettiği ..... servisine götürdüğünü, müvekkilinin bu olanların servis çalışanları tarafından uygulanan hatalı teşhis ile yanlış işlemlerden ötürü kaynaklandığını belirterek servis tarafından yapılan hatanın servis tarafından giderilmesini talep ettiğini, davalı servis tarafından müvekkiline parça ücreti müvekkiline,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/351 Esas KARAR NO : 2021/352
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin trafikte işçi taşımacılığında kullandığı servis aracıyla seyir halindeyken aracında normal şartlarda olmaması gereken bir ses duyduğunu ve aracının yüksek devirde çalıştığını farkettiğini, bu ses ve yüksek devirin kesintisiz devam etmesi üzerine müvekkilinin bir arkadaşının tavsiyesi üzerine aracını 24/01/2020 tarihinde davalı şirketin işlettiği ..... servisine götürdüğünü, müvekkilinin bu olanların servis çalışanları tarafından uygulanan hatalı teşhis ile yanlış işlemlerden ötürü kaynaklandığını belirterek servis tarafından yapılan hatanın servis tarafından giderilmesini talep ettiğini, davalı servis tarafından müvekkiline parça ücreti müvekkiline, işçilik ücreti davalı servise ait olmak üzere aracı tamir edebileceklerinin belirtildiğini, davalıların müvekkilinin haklı talebini reddettiklerini, müvekkilinin, davalı tarafından üzerine yüklenen haksız külfeti kabul etmediğini, müvekkilinin aracının davalıların haksız fiili ile zarara uğradığını beyanla davalarının kabulü ile müvekkilinin zararı yapılan inceleme neticesinde belirgin olacağından fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 900,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL ticari gün kaybı bedellerinin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davada Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, husumet itirazları olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının müvekkili şirkete arıza konusunda yanlış bilgilendirme yaptığı gibi sonrasında da ortaya çıkan hasarın bilinciyle müvekkilinin ve çalışanlarının kendisine karşı olan iyiniyetli tutumlarını istismar ettiğini, davacı tarafın baştan itibaren müvekkili firmaya geldiğinde hasar ve arıza konusunda doğru söylemediğini beyanla usuli itirazlarının değerlendirilmesiyle dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, husumet itirazlarının kabulüyle ..... Oto Servis ve Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hasar ve aracın çalıştırılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi ge...