E. 2020/558 K. 2021/347

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/558 Esas KARAR NO : 2021/347

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil şirkette 01/02/2014 tarihinden 16/02/2020 tarihine kadar satış ve pazarlama müdürü olarak çalışmıştır. İstifa dilekçesi sunup işten ayrılmıştır. Davalı ...'ye taşınacağını müvekkil şirket yetkilisine bildirip paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek ne kadar istiyorsa da kıdem tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Davalıya prim ödemelerine ek olarak kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. İş akdinin sona ermesinden sonra davalı rakip bir firmada satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığı ve müvekkil şirket ile rekabet içine girdiği tespit edilmiştir. Davalı ile imzalanan "Personel Alım Gizlilik Münhasırlık ve Rekabet Etme Yasağı" protokolün maddesinde 2 yıl süre ile rekabet etme yasağı düzenlenmiş, bir diğer maddesinde ise yasağa aykırı davranması halinde işçinin son brüt ücretinin 12 katı tutarında tazminatı her türlü zarar ve ziyandan bağımsız olarak ödemesi gerektiği düzenlemiştir. Davacı vekili davanın kabulünü, cezai şartın tahsili talebinin kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkeme iş mahkemesidir. Müvekkil, davacı şirkette mobbing ve hakarete uğramış olması ve iş akdinin çekilmez hale gelmiş olması sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshetmiştir. Müvekkilin imzaladığı rekabet etme yasağı sözleşmesinin hukuki herhangi bir geçerliliği bulunmamaktadır. Davacı şirketin işbu sözleşmenin tarafı olmadığı ve davayı ikame etme hakkı olmadığından dava husumet nedeniyle reddedilmedilir. Davaya konu edilen sözleşmenin dayanak yapılarak dava ikame edilebilmesi mümkün değildir. Davacı şirket ile müvekkilin çalışmış olduğu şirketin ana faaliyet alanları birbirlerinden farklıdır. Sözleşme ile belirlenen cezai şart miktarı fahiş olduğundan kabul edilebilmesi mümkün değildir. Davalı vekili davanını görev, husumet, esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE; İş bu dava davacı şirketin eski çalışanı olan davalının iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı olarak rakip firmada çalışarak haksız rekabete konu eylemleri olduğu iddiası ile açılan ceza-i şart davasıdır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m.115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler. "Somut olayda, davacı vekili taraflar arasında imzalanan iş sö...