Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen hizmet sözleşmesine istinaden müvekkili şirket bünyesinde ..... Satış yetkilisi olarak 19/03/2013-30/11/2018 tarihleri arasında çalışma gerçekleştiğini, davalının 30/11/2018 tarihinde işten ayrılmak dilekçesi verdiğini ve buna mukabil işten çıkışının sağlandığını, ancak davalı işten ayrıldıktan yaklaşık bir sene sonra müvekkili firmanın rakibi konumunda olan...... Maddeler ve Metal Sanayi Dış Ltd.bünyesinde çalışmaya başlayarak rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek fazlaya ve haksız rekabetin getirdiği ve getireceği her türlü zarar ve ziyana ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak davalının haksız rekabetinin tespiti ile meni ile sözleşmede...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/549 Esas KARAR NO : 2021/554
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen hizmet sözleşmesine istinaden müvekkili şirket bünyesinde ..... Satış yetkilisi olarak 19/03/2013-30/11/2018 tarihleri arasında çalışma gerçekleştiğini, davalının 30/11/2018 tarihinde işten ayrılmak dilekçesi verdiğini ve buna mukabil işten çıkışının sağlandığını, ancak davalı işten ayrıldıktan yaklaşık bir sene sonra müvekkili firmanın rakibi konumunda olan...... Maddeler ve Metal Sanayi Dış Ltd.bünyesinde çalışmaya başlayarak rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek fazlaya ve haksız rekabetin getirdiği ve getireceği her türlü zarar ve ziyana ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak davalının haksız rekabetinin tespiti ile meni ile sözleşmede belirlenmiş rekabet yasağını ihlal nedeniyle cezai şarttan kaynaklanan 30.000,00TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle esasa geçilmeden davanın yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE; İş bu dava davacı şirketin eski çalışanı olan davalının iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı olarak rakip firmada çalışarak haksız rekabete konu eylemleri olduğu iddiası ile açılan ceza-i şart davasıdır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m.115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler. "Somut olayda, davacı vekili taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi kapsamında davalının 19/03/2013 tarihinden 30/11/2018 tarihine kadar müvekkili şirket nezdinde ..... Satış Yetkilisi olarak çalıştığını, davalının müvekkili şirket ile olan hizmet ilişkisi nedeniyle müşteri çevresi ve yaptığı işler hakkında bilgi edindiğini, bu bilgilerin kullanılmasının müvekkilinin zararına sebep olacak nitelikte olduğunu, bu nedenle taraflar arasında 19/03/2013 tarihli Rekabet Etmeme Sözleşmesi imzalandığını, yine bu sözleşme ile 2 yıl süre ile rekabet etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini aykırılık halinde 30.000,00 TL cezai şart ödemeyi kayıtsız ve şartsız kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra rekabet yasağı süresi sona ermeden aynı iş kolunda faaliyet gösteren ....... Maddeler ve Metal Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti..de çalışmaya başladığını, rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek r...