Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf pert total araca yazılı talimat olmaksızın onarım işlemleri yaptığını, bu işlemler sebebiyle araçta eksik çıkan parçalar dolayısıyla hurda bedeliNİN 5900-TL eksik ödendiğini, dava dışı aracı hurda alan ....... Otomotiv - ....... firmasının müvekkiline 5.900-TL fatura kestiğini, davalının işleminden kaynaklanan 5.900-TL maddi zararın müvekkiline ödenmesini, izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin ve sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının yazılı talimat almaksızın yaptığı işlemlerden dolayı araç hurda bedelinin eksik ödenmesi sebebiyle uğranılan 5.900-TL maddi zararın fatura tarihi olan 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/702 Esas KARAR NO : 2022/552
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf pert total araca yazılı talimat olmaksızın onarım işlemleri yaptığını, bu işlemler sebebiyle araçta eksik çıkan parçalar dolayısıyla hurda bedeliNİN 5900-TL eksik ödendiğini, dava dışı aracı hurda alan ....... Otomotiv - ....... firmasının müvekkiline 5.900-TL fatura kestiğini, davalının işleminden kaynaklanan 5.900-TL maddi zararın müvekkiline ödenmesini, izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin ve sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının yazılı talimat almaksızın yaptığı işlemlerden dolayı araç hurda bedelinin eksik ödenmesi sebebiyle uğranılan 5.900-TL maddi zararın fatura tarihi olan 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçtan eksik parça çıktığı iddiası tamamen asılsız olup, gerçeği yansıtmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, yapılan işlemlere bakıldığında muvazaalı ve çelişkili işlemlerden davacının iyi niyetli olmadığı ve basiretli bir tüccar olarak TMK m. 2 gereği dürüstlük kuralına uygun olmadığını, araç için iş emri formu düzenlendiğini, aralarında sözlü eser sözleşmesi yapıldığını, serviste işlem yapılırken aracın 3. bir kişiye satıldığını, araçta eksik parça çıktığı iddialarının asılsız olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafın haksız olan isnat ve taleplerini kabul etmediğini, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. 12/10/2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle kaza tarihinde davacıya ait olan ...... plakalı aracın pert olup olmadığı, davalı tarafın araç üzerinde onarım yapması nedeniyle araçta eksik parça olup olmadığı, pert olan araçta onarım nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu olması halinde ödemesi gereken maddi tazminat bedelinin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda; ...... plakalı aracın pert olduğunu, fakat davalı tarafın araç üzerinde onarım yapması sırasında kaza fotoğraflarındanda görüleceği üzere aracın dağılmış olduğu bu şekli nedeniyle araçta eksik parça olabileceği, bunun değişimi için ......'ın sigorta firması ...... arasındaki gereken merasimi beklemesi gerekeceği, pert olan araçta onarım nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının pert olan araçta perte çıkması konusunda bir sorumluluğu...