Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/586 · K. 2021/527
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/586 K. 2021/527

E. 2020/586K. 2021/52728 Mayıs 2021
tazminatkâr payıgörevli mahkemehaciziadeistinaf yolutedbir kararıticari işletme rehnialacağın tahsilitrafik kaydıbaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında araç ortaklık sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşme gereği davacı ile davalı tarafından ortak alınan sözleşme konusu araç ile taşıma işlemi yapılmasının taraflarca kararlaştırıldığını, tarafların sözleşme konusu ... plakalı aracı 08/01/2020 tarihinde 78.000,00 TL davalı taraf, 78.000,00 TL müvekkili olmak üzere toplamda 156.000,00 TL ödeyerek satın aldıklarını, araç satımı için ödenen bedel dışında 3.770,00 TL kasko, 2.525,00 TL trafik sigortası, 350,00 TL eksper raporu, 454,00 TL taşıt kartı, 225,00 TL koltuk sigortası, 550,00 TL noter satış masrafları da yapıldığını, toplam 165.806,00 TL masrafın 82.900,00 TL'sinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/586 Esas KARAR NO : 2021/527

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında araç ortaklık sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşme gereği davacı ile davalı tarafından ortak alınan sözleşme konusu araç ile taşıma işlemi yapılmasının taraflarca kararlaştırıldığını, tarafların sözleşme konusu ... plakalı aracı 08/01/2020 tarihinde 78.000,00 TL davalı taraf, 78.000,00 TL müvekkili olmak üzere toplamda 156.000,00 TL ödeyerek satın aldıklarını, araç satımı için ödenen bedel dışında 3.770,00 TL kasko, 2.525,00 TL trafik sigortası, 350,00 TL eksper raporu, 454,00 TL taşıt kartı, 225,00 TL koltuk sigortası, 550,00 TL noter satış masrafları da yapıldığını, toplam 165.806,00 TL masrafın 82.900,00 TL'sinin müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin bugüne kadar işbu araç ortaklık sözleşmesi gereği kendisine yüklenmiş olan tüm edimleri yerine getirdiğini fakat davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin araç ortaklık sözleşmesinden doğan alacağının tahsili talebi ile Arabulucuk Merkezi'ne başvuru yapılmış olduğunu anlaşma sağlanamadığını beyanla, ileride telafisi imkansız zararlar doğurmaması için .... plaka sayılı aracın muhafaza altına alınması ve üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından trafik kaydına tedbir konulmasını ayrıca davalı şirketin taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına üçüncü şahıslara para devrinin önlenmesi bakımından tedbir kararı niteliğinde haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 82.900,00 TL olan araç bedelinin ve aracın işletilmesinden kaynaklanan şimdilik 1.000,00 TL kar paylarının aracın alım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme gereği işletilecek olan aracın satın alma bedelinin, ... tarafından müvekkiline ödenen kısmının kendisine iade edildiğini, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, Covid-19 salgını nedeniyle turizm taşımacılığı tamamen durduğundan davacının iddia ettiği gibi aracın işletilmesi nedeniyle kar elde edilip de kendisine ödenmeyen bir kar söz konusu olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞE...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/351 · K. 2021/352

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/745 · K. 2021/112

5 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/487 · K. 2021/1007

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/557 · K. 2021/896

8 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/222 · K. 2021/463

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/572 · K. 2021/804

19 Ekim 2021