Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki neticesinde 11 adet çeki müvekkili davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından bahse konu çeklerin zayi olduğundan bahisle Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çeklere ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalı tarafından bu çeklerin ticari işlerde kullanıldığını, üçüncü kişi yetkili hamiller tarafından ödeme yasağı kaşesi vurulu çekler ile icra takibi başlattıkları, bu nedenle müvekkili icra dosyalarına çek bedellerinden çok daha fazla ödeme yaptıklarını, icra takibi sebebiyle mağduriyetin bir tek müvekkilinin yaşadığını, davalı tarafından açılan tüm...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/166 Esas KARAR NO : 2021/594
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki neticesinde 11 adet çeki müvekkili davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından bahse konu çeklerin zayi olduğundan bahisle Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çeklere ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalı tarafından bu çeklerin ticari işlerde kullanıldığını, üçüncü kişi yetkili hamiller tarafından ödeme yasağı kaşesi vurulu çekler ile icra takibi başlattıkları, bu nedenle müvekkili icra dosyalarına çek bedellerinden çok daha fazla ödeme yaptıklarını, icra takibi sebebiyle mağduriyetin bir tek müvekkilinin yaşadığını, davalı tarafından açılan tüm istirdat davalarının reddolduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı tarafından çek iptali dosyasına yatırılan teminatın davalıya iade edilmemesini yatırılan teminata ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini, şimdilik 39.784,22 TL maddi tazminatın 50.000,000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: söz konusu çeklerin müvekkil şirkete teslim edilmemiş olduğunu, şirketin SGK'lı çalışanı ve kıymetli evrak teslim almaya yetkisi olmayan ....... 'a teslim edildiğini, teslim edilen işbu çeklerden müvekkil şirketin haberinin bulunmadığını, söz konusu çek iptal davası çeklerde cirosu bulunana davalı şirketi korumaya yönelik de açıldığını, davacının kusurlu olarak çekleri yetkisi olmayan şirket çalışanına teslim etmesi davalı şirketi ciddi anlamda zarar uğrattığını, izah edilen nedenlerle ve resen takdir olunacak sebeplerle, davacının haksız ve kötü niyetli açmış olduğu davanı reddini, ihtiyati tedbir kararının reddini, kusurlu davranışı nedeniyle oluşan zararlara karşılık maddi tazminat taleplerinin reddini, manevi zarar talebinin reddini, dava harç ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, HMK 399. Madde uyarınca İhtiyati Tedbirden kaynaklanan tazminat davasına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki neticesinde 11 adet çekin davacı tarafça davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından bahse konu çeklerin zayi olduğundan bahisle Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çeklere ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalı tarafı...