Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/661 · K. 2021/925
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/661 K. 2021/925

E. 2020/661K. 2021/92514 Ekim 2021
tazminatiş kazasıhaksız fiilmaddi tazminatmanevi tazminatbaşvuru süresiyasal süreistinaf yolukazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, işveren .... Holding bünyesinde bulunan ... A.Ş'nin Ankara İli Çankaya İlçesinde bulunan ... ... B Blok Kat:....'de elektrik tesisatının döşemesini yaparken iş kazası geçirdiğini, iş kazası geçirdikten sonra ... Hastanesi'ne kaldırılarak tedavi altına alındığını, müvekkiline iş sağlığı ve güvenliği konularında eğitim verilmediği gibi kendisine iş yaparken kullanacağı malzemeler de verilmediğini, iş makinesi ile yapılması gereken halat bağlama işini insan gücüyle yapılması sonucunda halatın müvekkilin ayağına dolandığını ve müvekkilini duvara vurduğunu, iş bu kaza sonunca müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını ve ayağına birçok yerden platin takıldığını, müvekkilinin ayağından dolayı işini yapma şansı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/661 Esas KARAR NO : 2021/925

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, işveren .... Holding bünyesinde bulunan ... A.Ş'nin Ankara İli Çankaya İlçesinde bulunan ... ... B Blok Kat:....'de elektrik tesisatının döşemesini yaparken iş kazası geçirdiğini, iş kazası geçirdikten sonra ... Hastanesi'ne kaldırılarak tedavi altına alındığını, müvekkiline iş sağlığı ve güvenliği konularında eğitim verilmediği gibi kendisine iş yaparken kullanacağı malzemeler de verilmediğini, iş makinesi ile yapılması gereken halat bağlama işini insan gücüyle yapılması sonucunda halatın müvekkilin ayağına dolandığını ve müvekkilini duvara vurduğunu, iş bu kaza sonunca müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını ve ayağına birçok yerden platin takıldığını, müvekkilinin ayağından dolayı işini yapma şansı tamamıyla bittiğini, ayağını kullanamaz hale geldiğini, müvekkilinin kaza zamanında iş yerinde formen olarak görev yaptığını, aylık net ücretinin 5.000,00-TL olduğunu, müvekkilin tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 5.000,00-TL maddi tazminat ile 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 105.000-TL tazminatın davalıdan alınarak yasal faiziyle birlikte müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında, 03.04.2019 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis ... A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, davacı taraf her ne kadar da işyerinde iş kazası geçirdiğini iddia etmiş ise de; ekte sunulan iş kazası tespit formundan da anlaşılacağı üzere iş kazasının tamamen işçinin kusurundan kaynaklandığının anlaşılacağını, işverenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen iddiaları kabul etmediklerini, dava tarihi itibariyle müvekkilinin iflasına karar verilmiş olduğundan davanın iflas masası aleyhine açılması gerektiğini, iflas masasına karşı dava açılabilmesi için ise alacaklıların iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmaları, iflas masasına kaydedilen alacakların reddedilmesi halinde İİK.235. maddesi gereğince kayıt kabul davası açmaları gerektiğini, alacaklarının kabul edilmesi halinde zaten herhangi bir dava açmanın söz konusu olmayacağını, davacı tarafından iflas masasına her hangi bir alacak kayıt talebinde bulunulmadan iflas tarihinden sonra müflise karşı alacak davası açması hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/646 · K. 2021/1032

24 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/572 · K. 2021/804

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/874 · K. 2021/156

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/349 · K. 2021/966

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/748 · K. 2021/578

29 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/665 · K. 2021/673

6 Temmuz 2021