Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas nolu dava dilekçesinde özetle; 02/04/2014 tarihin müvekkili şirkette şoför olarak çalışan ...un sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile yün iplikten imal edilmiş 394 adet erkek kazağını ... Ütü firmasından teslim aldıktan sonra aracı ... AVM'nin otoparkına park ettiğini, adı geçen şoförün polis tarafından aranması üzerine otoparka gittiğinde, aracın camının kırıldığını ve araç içinde bulunan müvekkil işirkete ait bütün emtianın (394 adet yün kazağın) çalındığını tespit ettiğini, söz konusu hırsızlık olayından davalıların sorumlu müteselsilen olduğunu beyanla müvekkilinin zararına karşılık 7.880,00 USD karşılığı olan 23.982,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/748 Esas KARAR NO : 2021/578
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas nolu dava dilekçesinde özetle; 02/04/2014 tarihin müvekkili şirkette şoför olarak çalışan ...un sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile yün iplikten imal edilmiş 394 adet erkek kazağını ... Ütü firmasından teslim aldıktan sonra aracı ... AVM'nin otoparkına park ettiğini, adı geçen şoförün polis tarafından aranması üzerine otoparka gittiğinde, aracın camının kırıldığını ve araç içinde bulunan müvekkil işirkete ait bütün emtianın (394 adet yün kazağın) çalındığını tespit ettiğini, söz konusu hırsızlık olayından davalıların sorumlu müteselsilen olduğunu beyanla müvekkilinin zararına karşılık 7.880,00 USD karşılığı olan 23.982,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu tazminat davası ikame olunmuş ise de tarafların geçerli bir mazeret olmaksızın 12/03/2021 tarihli celse itibariyle takipsiz bırakılan davanın yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi gereğince 14/06/2021 tarihi itibariyle AÇIL- MAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci md. göre ,Bölge Adliye Mahke- meleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 29/06/2021
Katip ... e-imzalıdır Hak...