DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ---- olduğunu, ----------- niteliğindeki bir çok kullanımlarının tespit edildiğini, bir kısmının dava dışı ----- bilirkişi incelemesi --- kullanımına ilişkin müvekiline maddi manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, Davalı------ -- manevi zararın ------ ihlaline sebebiyet verildiğini, Davalı --- rağmen netice elde edilemediğini, Müvekkile ait hakların ihlalinin tespiti ile fazlaya ait hakları şimdilik saklı kalmak kaydıyla maddi--- yasal faizi ile tazminini, talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/9 Esas KARAR NO : 2021/190
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ---- olduğunu, ----------- niteliğindeki bir çok kullanımlarının tespit edildiğini, bir kısmının dava dışı ----- bilirkişi incelemesi --- kullanımına ilişkin müvekiline maddi manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, Davalı------ -- manevi zararın ------ ihlaline sebebiyet verildiğini, Davalı --- rağmen netice elde edilemediğini, Müvekkile ait hakların ihlalinin tespiti ile fazlaya ait hakları şimdilik saklı kalmak kaydıyla maddi--- yasal faizi ile tazminini, talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------ kullanılmadığını, dava konusu ürünün, sahibinin hususiyetini taşımadığını,----- olmadığını, yargılama konusu------- sıralarda çıktığını,--------- talep ettiklerini, eser ---- olmadığını, olmazsa olmaz ---- ---- bırakılmasını hedeflediğini, bu kullanımların men edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini, talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacıya ait olduğu iddia edilen---- kullanılmadığı, kullanılması halinde tazminat davasıdır. Mahkememiz dosyasından aldırılan ------- Tarafların dosyaya sundukları ---- Davacı tarafa ait -------------- yayınlanan çalışmanın ----niteliğinde olduğu, bu çalışmanın daha önce oluşturulmuş ---- sebebiyle FSEK m.6/5 uyarınca --- haksız kullanımının gerçekleştirilmiş olduğu, Bu kullanım nedeniyle davacı -------manevi haklarından ise --- davacının talep edebileceği maddi tazminatın 8.000 -TL olabileceği, Manevi tazminat konusundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. Dosya içerisine ---- değerlendirildiğinde, davacının -------- gerçekleştirip--- olduğu, davalı --- ---- davacının iddiasına göre ---- haklara zarar verip hukuka aykırı bir kullanım olduğunun iddia edildiği, davalı tarafından ise bu iddianın reddedildiği -------davanın reddinin talep ettiği, mahkememizce --- toplandıktan sonra ---- bilirkişi raporunda davaya -------- davalı kullanımının haksız ve hukuka aykırı olduğu maddi tazminat miktarının da 8.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği buna göre öncelikle davaya---- olmadığı yönünde mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede her ------- --- davaya konu davacı tarafından ---- ---- araçlarının kullanıldığı ------- bulunulduğu bu bakımından sahibinin hususiyetini taşıdığı ----------- bu bakımdan da davacının davaya konu eserin yaratıcısı ve hak sahibi olduğu, davalının------ davacı --- ---- aykırı ve haksız kullanım olduğu, bu seb...