Tarhiyat öncesi uzlaşma sağlanarak tahakkuk ettirilen vergi ve ceza için, cezanın tahakkuk ettirildiği ve uzlaşma tutanağının imzalandığı tarihe kadar hesaplanan gecikme faizinde yasal isabetsizlik bulunmadığı hk.
5. Daire 1998/4753 E. , 2000/433 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No: 1998/4753 Karar No: 2000/433 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): İçişleri Bakanlığı Karşı Taraf: ... İsteğin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: Davalı idarenin yargı kararının uygulanmasından kaçınma amacıyla işlem tesis ettiği yolundaki davacı savı yerinde görülmediğinden; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı: ... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: ... Vali Yardımcısı iken 2.9.1996 günlü, ... sayılı müşterek kararname ile ... Vali Yardımcılığına atanan davacı, anılan işleme karşı açmış olduğu davada Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca verilen yürütmenin durdurulması yolundaki karar üzerine dava sonuçlanıncaya kadar eski görevine iadesine ilişkin 11.4.1997 günlü Bakanlık Oluru ile tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; Anayasının 138. maddesi ile 2577 sayılı Yasanın 28. maddesi uyarınca idarelerin yargı kararlarını aynen ve gecikmeksizin uygulamak zorunda oldukları; öte yandan, mahkeme kararları üzerine idarece tesis edilecek işlemin kararların içeriğine göre değişeceği; olayda; ... Vali Yardımcılığından 2.9.1996 günlü, ... sayılı müşterek kararname ile ... Vali Yardımcılığına atanan davacının, anılan işleme karşı açtığı davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 21.2.1997 günlü, 1997/37 sayılı kararıyla "davacının II. Grup hizmetine giren bir göreve atanması gerekirken, III. sınıf il vali yardımcılığına atanmasında mevzuata uyarlık görülmediği" gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karşın idarece davacının II. Grup hizmetine giren bir göreve atanması için müşterek kararname hazırlanması ve buna göre atanması yoluna gidilmesi gerekirken kararın gerekçesine ve kararla güdülen amaca aykırı olarak davanın sonuçlanmasına karar eski görevine iadesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. Davalı idare, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını; davacının, 18.7.1997 günlü, 97/47235 sayılı müşterek kararname ile durumuna uygun ... Vali Yardımcılığına atandığını, haksız bulunan davanın reddi gerektiğini ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının t...