Tarhiyat öncesi uzlaşmaya varılan temmuz dönemine ait kdv'ye normal vade tarihinden uzlaşmanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için uygulanan gecikme faizinde yasaya aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay 11. Daire E. 1996/6661 K. 1998/595 T. 18.2.1998 TARHİYAT ÖNCESİ UZLAŞMA TARHİYAT ÖNCESİ UZLAŞMAYA VARILAN TEMMUZ DÖNEMİNE AİT KDV'YE NORMAL VADE TARİHİNDEN UZLAŞMANIN YAPILDIĞI TARİHE KADAR GEÇEN SÜRE İÇİN UYGULANAN GECİKME FAİZİNDE YASAYA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. 213/md. 112 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Ticaret İşletme ve San. Ltd. Şti. Karşı Taraf : .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Tarhiyat öncesi uzlaşmaya varılan 1991 yılının Temmuz dönemine ilişkin katma değer vergisi üzerinden gecikme faizi tahakkuk ettirilmiştir. .... Vergi Mahkemesinin 25.7.1996 gün ve E: 1996/16, K: 1996/291 sayılı kararıyla; tarhiyat öncesi uzlaşmaya varılan 1991 yılı Temmuz dönemine ait katma değer vergisine normal vade tarihinden uzlaşmanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için uygulanan gecikme faizinde 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 112. maddesine aykırılık bulunmadığı, ilgili dönemi izleyen dönemlerde fazladan katma değer vergisi ödemesi yapılmış olmasının gecikme faizi tutarını değiştirmeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Yükümlü şirket tarafından, ilgili dönemi takip eden dönemlerde fazladan ödedikleri katma değer vergisi tutarları nazara alınarak gecikme faizinin hesaplanması gerektiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine, .... Vergi Mahkemesinin 25.7.1996 gün ve E: 1996/16, K: 1996/291 sayılı kararının onanmasına, 1.569.400.- lira karar harcının yükümlü şirketten alınmasına 18.2.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun 213 madde 213 112