Tahsil zamanaşımı süresi vade tarihini takip eden 2001 yılının başından itibaren başlayacağından ve yasada bunun dışında (tahakkuk zamanaşımı ile ilgili) herhangi bir düzenleme yer almadığından işlemin zamanaşımına uğramasının sözkonusu olmayacağı hakkında
13. Daire 2005/839 E. , 2005/935 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2005/839 Karar No: 2005/935 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: ... A.Ş. İstemin Özeti: Danıştay Onuncu Dairesi'nce verilen 8.5.2003 günlü, E:2001/30, K:2003/1626 sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54.maddesi uyarınca düzeltilmesi istemidir. Savunmanın Özeti: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Dava konusu olayda, ödeme emrinin dayanağını oluşturan kur farkı ve cezai faiz tahakkukuna karşı açılan davada Mahkemece verilen "dilekçe ret" kararı üzerine yenileme dilekçesi verilmediğinden kesinleşen alacak için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle işlemin iptali yönünde verilen kararda isabet olmayıp, karar düzeltme isteminin kabulü suretiyle bozulması gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ün Düşüncesi: Türk parasının kıymetini korumaya ilişkin mevzuatta "tahakkuk zamanaşımı" öngörülmediğinden, bu konuda yapılan tahakkuk işlemlerinin zamanaşımına tabi olması söz konusu değildir. Bu itibarla anılan mevzuattan kaynaklanan kamu alacağının 6183 sayılı Yasa'nın 37. maddesi uyarınca bir ay içinde ödenmesinin istenmesine ilişkin olarak yapılan bildirimde öngörülen sürenin sonunda tahakkuk işleminin tamamlanacağı ve söz konusu tahakkuk işlemine karşı dava açılmaması halinde sözü edilen bir aylık sürenin son günü olan vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa'nın 102. maddesinde öngörülen "tahsil zamanaşımı" süresinin işlemeye başlayacağı kuşkusuzdur. Bakılan davaya konu olayda 6183 sayılı Yasa'nın 37. maddesi uyarınca hazırlanan yazı 11.5.2000 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinden, 6183 sayılı Yasa'nın 102. maddesinde belirtilen tahsil zamanaşımı süresinin 1.1.2001 tarihinde işlemeye başladığı ve 31.12.2005 tarihinde zamanaşımı süresinin dolacağı açık olup İdare Mahkemesi'nce esas hakkındaki kararın verildiği 8.11.2000 tarihinde tahsil zamanaşımı süresinin henüz işlemeye bile başlamadığı kuşkusuzdur. Bu itibarla henüz başlamamış olan tahsil sürecine ilişkin zamanaşımı süresinin olayda uygulanma kabiliyeti bulunmadığından, dava konusu kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığından söz etmeye olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu kamu alacağının 6183 sayılı Yasa'nın 102. maddesi uyarınca "tahsil zamanaşımına" uğradığı gerekçesiyle işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararının onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi isteminin kabulünün uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi 1. fıkrası (c) bendine göre karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 8.5.2003 tarih ve E:2001/30, K:2003/1626 sayılı kararı kaldı...