Bir yandan aynı takvim yılı içinde olmak üzere, biri yeni tebliğ'den önce, diğeri ise sonra tespit edilen mevzuata aykırı işlemlerin, her iki tebliğ ile "15 gün süre ile faaliyetin durdurulması" yönünde yaptırıma tabi tutulmuş olması, öte yandan davacı hakkındaki uyarı kararının yeni tebliğin yürürlük tarihinden sonra verilmesi karşısında, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
13. Daire 2005/442 E. , 2005/779 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2005/442 Karar No: 2005/779 Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Karşı Taraf: ... A.Ş. Vekili: ... İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Olayda, bir yandan tespit edilmiş bulunan mevzuata aykırı işlemler için hem 97-32/21 sayılı, hem de 2002-32/27 sayılı Tebliğlerde 15 gün süre ile faaliyetin durdurulması yönünde yaptırım öngörülmüş olması, öte yandan uyarı kararının yeni tebliğin yürürlükte olduğu dönemde verilmiş bulunması nedeniyle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, Mahkemece iptali yönünde verilen kararın bozluması gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Döviz alım-satım işi ile uğraşan davacının iş yerinin faaliyetinin 15 gün süre ile durdurulmasına ilişkin ... Valiliği Kambiyo Müdürlüğü işlemini, davacının döviz alım belgesi düzenlemediğinin tespiti üzerine uyarıldığı, ikinci tespitten sonra dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak bu işlemin dayandığı 2002-32/27 sayılı Tebliğin ilk uyarıdan sonra yürürlüğe girdiği gerekçesiyle iptal eden ... İdare Mahkemesi kararı temyiz edilmektedir. Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkındaki 32 sayılı Kararın 21. maddesinde, bu karara aykırı davranan müesseselerin ilk tespitte uyarılacağı, bu eylemlerin bir takvim yılı içinde ikinci defa tespitinde 15 gün döviz alım-satım faaliyetinden men edileceği kuralı bulunmaktadır. Bu kurala koşut bir kural mülga 97-32/21 sayılı Tebliğde de yer almıştı. 11.5.2002 tarihinde yürürlüğe giren 2002-32/27 sayılı Tebliğin 13. maddesinde de 32 sayılı Kararda yer alan kural aynen tekrarlanmıştır. Bu durumda, dosyanın incelenmesinden döviz alım belgesi düzenlememek eylemi açıkça anlaşılan davacının eylemi, 2002-32/27 sayılı Tebliğin yürürlüğünden önce de olsa bunun hem o tarihteki mevzuat uyarınca yaptırımı bulunduğundan hem de uyarı kararı 2002-32/27 sayılı Tebliğin yürürlük tarihinden sonra verildiğinden, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık saptanmamıştır. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, döviz alım-satım faaliyetinde bulunan davacının 2002 yılı içinde iki kez mevzuata aykırı fiilinin tespit edildiğinden bahisle 15 gün süre ile faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; işlemin dayanağı olan 32 sayılı Karar'a ilişkin 2002-32/27 sayılı Tebliğ'in yürürlük tarihinden önce yapılan ilk tespitin bu Tebliğ'in 13. maddesinde öngörülen anlamda uyarı gerektiren birinci tespit olarak nitelendirilemeyeceğinden işlemde hukuka...