DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenici sıfatı ile davalı şirketinin taahhüdü altındaki Ankara 2018/24. Bölge Bakım, Onarım İşi'ni kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu işi sözleşme ve şartnamelere uygun olarak süresinde bitirdiğini, söz konusu işten kaynaklanan 911.000,00 TL fatura alacağı bulunduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 6.Maddesi uyarınca davalı ... tarafından, müvekkili şirketin toplam teminat tutarı kadar hakedişlerinden %6 oranında nakit kesinti yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesi doğrultusunda müvekkili...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/480 Esas - 2021/992 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/480 KARAR NO : 2021/992
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenici sıfatı ile davalı şirketinin taahhüdü altındaki Ankara 2018/24. Bölge Bakım, Onarım İşi'ni kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu işi sözleşme ve şartnamelere uygun olarak süresinde bitirdiğini, söz konusu işten kaynaklanan 911.000,00 TL fatura alacağı bulunduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 6.Maddesi uyarınca davalı ... tarafından, müvekkili şirketin toplam teminat tutarı kadar hakedişlerinden %6 oranında nakit kesinti yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesi doğrultusunda müvekkili şirketçe bu kesintilerin teminat mektupları ile değiştirilebilmesi için sözleşme bedelinin %6'sı oranında usulüne ve şartnameye uygun olarak kesin ve süresiz olarak düzenlenmiş teminat mektuplarının davalı ...'ya verildiğini ancak, düzenlenen teminat mektuplarının davalıya verilmiş olmasına karşın, teminat kesintilerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, 2016 yılında 103.550,00 TL, 2017 yılında 124.676,00 TL, 2018 yılında 184.096,00TL ve 153.901,00 TL teminat kesintileri olmak üzere toplamda 1.477.223,00 TL tutarında yapılan kesintilerden ötürü alacaklı olduklarını, alacağının tahsili için Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalı tarafın haksız itirazı sonucu durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 6. maddesinde, yüklenicinin sözleşme tutarının % 6 sı tutarında teminat vereceği, sözleşmenin 7.maddesinde ise ...'nın Yüklenicinin her hak edişinden % 5 kadar emanet kesintisi yapacağına dair hüküm bulunduğunu, davacının talep ettiği 566.223,00 TL tutarındaki alacağın hangi madde kapsamında talep edildiğinin açıklanması gerektiğini, davacı tarafından verilen teminat mektuplarının süresiz olmasına karşın şarta bağlandığını ve sözleşme ile kararlaştırılan nitelikte olmadığını, işin kabulünün yapılmasına rağmen henüz kesin hak edişin Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylanmadığını bu itibarla muaccel hale gelmiş bir alacağın bulunmadığını, faturalı alacağı olduğunu iddia ettiği miktarın hangi hak edişle ilgili olduğunun belli olmadığını, ayrıca sözleşmenin çeşitli maddelerinde düzenlendiği üzere işin kabulü yapılmasına ra...