DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2012 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR Y.TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin 22/11/1999 tarihinde ... A.Ş. Ankara Şubesi'ne başvurduğunda, davalı banka yetkilisinin yoğun ısrarı ve telkinleri ile 12.000,00 TL ve 16/12/1999 tarihinde 5.000,00 TL'yi ... A.Ş.'ye yatırdığını sanarak, ... Ltd. Şti. hesabına yatırdığını, davalı bankanın külli halefi olduğu ... A.Ş.'nin TMSF'ye devredildiğini, bu nedenle müvekkilinin tasarruflarının iade edilmediğini, ... ile ... Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğunu, paranın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu belirtmişler, takibe itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında inkar tazminatının...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/396 Esas - 2021/374 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/396 Esas KARAR NO : 2021/374
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... FER'İ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2012 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR Y.TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin 22/11/1999 tarihinde ... A.Ş. Ankara Şubesi'ne başvurduğunda, davalı banka yetkilisinin yoğun ısrarı ve telkinleri ile 12.000,00 TL ve 16/12/1999 tarihinde 5.000,00 TL'yi ... A.Ş.'ye yatırdığını sanarak, ... Ltd. Şti. hesabına yatırdığını, davalı bankanın külli halefi olduğu ... A.Ş.'nin TMSF'ye devredildiğini, bu nedenle müvekkilinin tasarruflarının iade edilmediğini, ... ile ... Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğunu, paranın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu belirtmişler, takibe itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemelerin 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından gerçekleştirilen işlemin havale işlemi olduğunu, davacıya Off-Shore banka hesap cüzdanı verildiğini, müvekkili bankaya mevduat yatırılmadığını, dolayısı ile talep edebileceği bir alacağın olmadığını, davacının zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, faiz talep edemeyeceğini, alacağın likit olmadığını savunmuşlar, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep etmişlerdir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, ... A.Ş. Ankara Şubesinde bulunan davacı mevduatının, davacı iradesi fesada uğratılarak, dava dışı ... Bank hesabına gönderilmesi iddiasına dayanılarak alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 19/12/2013 Tarih 2012/679 E., 2013/672 K. Sayılı kararı, Yargıtay ... HD'nin 29/03/2018 Tarih, 2016/7440 E., 2018/1614 K. Sayılı Karar İlamı, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2012/8358 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2012/8358 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... olduğu, Borçlunun... A.Ş. Olduğu 12.000,00 TL diğer asıl alacak, 59.062,44 TL geçmiş gün faizi, 5.000,00 TL diğer asıl alacak, 24.346,34 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 100.408,78 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen 19/12/2013 Tarih 2012/679 E., 2013/672 K. Sayılı kararı ile Davanın kabu...