DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARARYAZ.TRH.: 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... tüm Türkiyede nakliye hizmetleri vermekte olan müvekkili şirket davalı taraf adına da zaman zaman nakliye gerçekleştirmekte ve gerçekleştirmiş olduğu hizmetlere ilişkin faturalaralandırma yaptığını, çeşitli dönemlerde yapılan bu faturalandırmalar neticesinde ve icra takip tarihi olan 02.08.2018 tarihinde davalı tarafın müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, davalı tarafın taşıma kanunu hükümlerine peşin ödenmesi gerekmekte olan iş bu borcunu ödememiş olduğunu, iş müvekkili şirket adına davalı hakkında icra takibi başlatılması gereği hasıl olduğunu, yapılan iş bu takip üzerine ise...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/455 Esas - 2021/789 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/455 Esas KARAR NO : 2021/789
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARARYAZ.TRH.: 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... tüm Türkiyede nakliye hizmetleri vermekte olan müvekkili şirket davalı taraf adına da zaman zaman nakliye gerçekleştirmekte ve gerçekleştirmiş olduğu hizmetlere ilişkin faturalaralandırma yaptığını, çeşitli dönemlerde yapılan bu faturalandırmalar neticesinde ve icra takip tarihi olan 02.08.2018 tarihinde davalı tarafın müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, davalı tarafın taşıma kanunu hükümlerine peşin ödenmesi gerekmekte olan iş bu borcunu ödememiş olduğunu, iş müvekkili şirket adına davalı hakkında icra takibi başlatılması gereği hasıl olduğunu, yapılan iş bu takip üzerine ise davalı taraf icraya konu asıl alacağı icra takip tarihi olan 18.10.2018 tarihinde sonra ödemişse de icra takibi konu olan feriler ve dosya masrafları ödemediğini, davalı tarafın müvekkili şirkete olan borcunun anapara kısmını ödememesi de söz konusu alacak üzerinden husumet olduğunu, davanın kabulüne..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. Davacı vekilinin 10/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; " 36,41-TL üzerinden dava açılmış ise de söz konusu icra takibine ilişkin olarak ödeme emrinde yer alan 83,43-TL gecikme zammı, 203,24-TL aylık gecikme tazminatı, 36,41-TL işlemiş faiz alacak taleplerinden vazgeçtiklerini, bakiye borç olan 21.753,10-TL için takibin devamına karar verilmesini" talep ettiği, ön inceleme duruşmasındaki beyanında ise "davalı tarafça davacıya 123.640,40-TL'nin ödeme takibine itiraz edildikten sonra haricen ödendiğini, davaya icra dosyasındaki vekalet ücreti ve bakiye borç için devam ettiklerini" bildirdiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " Davacının hiç bir hak ve alacağı kalmadığını bilakis kendilerinin alacaklı olduğunu, ayrıca davacının iş bu davaların taraflar arasında görülen ticari ilişki kapsamında haksız ve hukuksuz olduğunu, bildirdiklerini, davacı yürütülen ticari ilişki kapsamında, taraflarca belirlenenler aksine icra takip işlemlerini başlatmış ve de belirlenen ticari koşullara ve vadelere aykırı olarak ve de öncesinde herhangi bir bildirimde bulunmadan icra takibi sürecine başlatmış olduğunu, ayrıca yargılama aşamasında görüleceğini, davacı tarafından gerçekleştirilen nakliyeler sırasında taşımaya konu ürünlerde bozulma, eksiklik, yırtılma, kirlenme vb. Gibi nedenlerle kayıplar oluşmuş ve ürünler ziyaya uğramış ve benzeri bicimlerde ürünlerde hasarlar oluştuğunu, bu kayıp ve zararlara yönelik dava dışı, şirketlerin müvekkili şirkete faturalar tanzim e...