Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin ihtiyacını karşılamak üzere davalıdan hammadde talebinde bulunulduğunu ve davalıya sipariş karşılığı çekler / senetler verildiğini, verilen çek / senetlerin bir kısmının müvekkili şirketin olduğunu, bir kısmının da müşteri çeki olduğunu, davalının gönderilen çek / senetlere karşılık müvekkili şirkete mal göndermediğini, davalının haksız tahsil ettiği bedelleri geri vermediği gibi elinde kalan çekleri de icra takibine verdiğini, bankaya ibraz ettiğini ve tahsil etmeye çalıştığını, icra takipleri ile müvekkili şirketin zor durumundan faydalanmaya çalışıldığını, borcu olmadığı halde davalının haciz tehdidi altında kaldığını, davalının müvekkiline haksız yolla tahsil ettiği bedelleri geri vereceğini ve...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1522 ESAS KARAR NO : 2021/1136 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin ihtiyacını karşılamak üzere davalıdan hammadde talebinde bulunulduğunu ve davalıya sipariş karşılığı çekler / senetler verildiğini, verilen çek / senetlerin bir kısmının müvekkili şirketin olduğunu, bir kısmının da müşteri çeki olduğunu, davalının gönderilen çek / senetlere karşılık müvekkili şirkete mal göndermediğini, davalının haksız tahsil ettiği bedelleri geri vermediği gibi elinde kalan çekleri de icra takibine verdiğini, bankaya ibraz ettiğini ve tahsil etmeye çalıştığını, icra takipleri ile müvekkili şirketin zor durumundan faydalanmaya çalışıldığını, borcu olmadığı halde davalının haciz tehdidi altında kaldığını, davalının müvekkiline haksız yolla tahsil ettiği bedelleri geri vereceğini ve elinde kalan çekleri de iade edeceğini söyleyip bu çek bedellerine mahsuben 29.737,00-TL, 20.000,00-TL, 10.000,00-TL, 45.000,00-TL olmak üzere toplam 104.737,00-TL yi müvekkiline iade ettiğini, ancak tahsil ettiği çek bedellerinden bakiye kalan miktarı müvekkiline iade etmeyen davalının elinde bedelsiz kalan çeklerden vadesi gelenleri bankaya ibraz edip tahsil etmeye çalıştığını, açıkladığı nedenlerle takibe konu çekler yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile tespiti yapılabilen çekler yönünden bedelsiz kalması nedeni ile iade edilmesini, tespit edilecek toplam miktarın müvekkiline iade edilmesini, davalıdan %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; davacının iddialarının tamamen haksız olup hukuka ve anayasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesini içermektedir. Somut olayda; davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 14/09/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılması üzerine dosya 14/09/2021 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İşbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK' nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde...