DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; Davacı vekili 17/02/2016 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı müvekkili 04.02.2013 günü saat 13:00 sıralarında sürücü ...idaresindeki davalı ... şirketine trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada sürücünün kontrolünü kaybetmesi neticesinde asli tam kusuruyla gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve tedavi gördüğünü, müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle Eşme Cumhuriyet Başsavcılığınca ...sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olduğunu, müvekkilinin maddi zararının karşılanması için davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine istemin kısmen karşılandığını, istemin bir kısmı ise haksız olarak reddedilmiş olduğunu belirterek...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/196 Esas KARAR NO : 2021/1091
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; Davacı vekili 17/02/2016 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı müvekkili 04.02.2013 günü saat 13:00 sıralarında sürücü ...idaresindeki davalı ... şirketine trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada sürücünün kontrolünü kaybetmesi neticesinde asli tam kusuruyla gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve tedavi gördüğünü, müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle Eşme Cumhuriyet Başsavcılığınca ...sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olduğunu, müvekkilinin maddi zararının karşılanması için davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine istemin kısmen karşılandığını, istemin bir kısmı ise haksız olarak reddedilmiş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL. İş gücü kaybı tazminatının davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte; müvekkiline ödenen tazminatın mahsup edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. HMK 307 maddesine göre feragat, davaya son veren ve kesin hüküm teşkil eden bir taraf muamelesidir. HMK 309/2 maddesine göre feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp, aynı yasanın 311. Maddesine göre feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Somut olayda; Davacı tarafın 13/12/2021 tarihli dilekçesi, HMK 307 maddesi kapsamında feragat dilekçesidir. Bu dilekçe ile davacı ile davalı davasından feragat etmiştir. Feragat, HMK'nun 311. Madde uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi aynı kanunun 309/2 maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Ayrıca, öte yandan aynı kanunun 310. Maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Tüm açıklananların ışığı altında; Davacı vekilinin feragat dilekçesi tarafların birbirinden yargılama ücreti ve vekalet ücreti talep etmedikleri dikkate alınarak, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 29,60 TL olduğundan, peşin alınan 35,90 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 6,30 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davalı tarafın vekalet ücreti isteğinde bulunmamış olması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; da...