DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalıya hazır beton satışı yaptığını, bedellerinin bir kısmının tahsil edildiğini, 19.357,95TL bakiye alacakları olduğunu, bu hususun faturalar, cari hesap ekstreleri ve borç mutabakatına ilişkin yazışmalarla açık şekilde belli olduğunu, bakiye alacağın taksili Ankara ... Müdürlüğünün 2019/14993 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, ancak davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu, davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/3 Esas - 2021/630 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/3 Esas KARAR NO : 2021/630
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALI :..... VEKİLİ : .....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalıya hazır beton satışı yaptığını, bedellerinin bir kısmının tahsil edildiğini, 19.357,95TL bakiye alacakları olduğunu, bu hususun faturalar, cari hesap ekstreleri ve borç mutabakatına ilişkin yazışmalarla açık şekilde belli olduğunu, bakiye alacağın taksili Ankara ... Müdürlüğünün 2019/14993 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, ancak davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu, davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkil şirket arasında süregelen ticari mal ve hizmet alım işlerinin faturalandırılmasında alınan mal ve hizmetin nev'i gereği tevkifatlı fatura düzenlenmesi zorunluluğu bulunduğunu, 2018 Haziran, Temmuz, Ağustos ve Ekim aylarında yapılan satışlar için davacı tarafından tevkifatsız faturalar düzenlendiğini, durumun fark edilmesi üzerine davacı tarafla iletişime geçilerek düzeltme beyannamesi verilmesi hususunda sözlü mutabakata varıldığını, bunun üzerine anılan dönemlere ilişkin Katma Değer Vergisi Beyannamelerinin düzenlendiğini ve tevkifat tutarlarının ödemelerinin yapıldığını, davacı tarafın bu düzeltmeleri yapmadığını, davacının dayanak olarak gösterdiği cari hesap ekstresinde müvekkil şirketin borcu olarak gösterilen tutar ile müvekkil şirketin tevkifat yaptığı tutarın uyuştuğunu, söz konusu itilafın alınan mal ve hizmete değil, davacı tarafın kanunen uygulaması zorunlu olan tevkifatı uygulamamasından kaynaklandığını, borca dayanak gösterilen mutabakat metninin tevkifatsız faturalara ilişkin verilen düzeltme beyannamelerinden önceye ilişkin olduğunu, davanın reddini, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki ticari satım sonrası ödenmediği iddia edilen satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari satım sonucu davacının herhangi bir alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, taraflar arasındaki ...