Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/582 · K. 2021/164
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/582 K. 2021/164

E. 2018/582K. 2021/16412 Mart 2021
tazminaticra takibimaddi tazminatitirazın iptalitrafik kazasısigorta sözleşmesimanevi tazminathak düşürücü sürezamanaşımı itirazıicra inkar tazminatıödeme emritahsil harcıtazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 29/08/2014 tarihinde söz konusu aracın ...'ın sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ölen ... plakalı araç sürücüsü ...un eşi ... tarafından, davacı sigorta şirketine karşı sigorta teminatı kapsamında maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) davası açıldığını, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.06.2016 tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminata...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/582 Esas - 2021/164 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/582 Esas KARAR NO : 2021/164

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 29/08/2014 tarihinde söz konusu aracın ...'ın sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ölen ... plakalı araç sürücüsü ...un eşi ... tarafından, davacı sigorta şirketine karşı sigorta teminatı kapsamında maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) davası açıldığını, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.06.2016 tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminata hükmedildiğini ve akabinde davacı sigorta şirketine karşı Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacı sigorta şirketi tarafından da 27/07/2016 tarihinde icra dosyasına 15.177,98TL yatırılmak suretiyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak ölümlü trafik kazasına sebebiyet vermesinden dolayı ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'un eşine ZMMS sigorta poliçesi kapsamında 27/07/2016 tarihinde maddi tazminat ödediğini, ZMMS Genel Şartlarının zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı maddesine göre aracın uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar yönünden ödemede bulunan sigortacının sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin rücu hakkı gereği, kaza sebebiyle ödenen maddi tazminatın ZMMS Genel Şartlarının B....maddesinin (c) bendinin ihlalinden dolayı davalıya rücu edildiğini içeren İhtarı iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderdiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı rücu edilen ödeme hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını fakat davalının haksız itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalının oto kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın davacı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, davalının kayıtlarına göre söz konusu aracın 23/07/2014 - 04/09/2014 tarihleri arasında ...'a kiralandığının gözüktüğünü, aracın 29/08...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/585 · K. 2021/203

16 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/513 · K. 2021/227

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/576 · K. 2021/44

26 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/993 · K. 2021/658

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/504 · K. 2021/268

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/545 · K. 2021/353

7 Haziran 2021