Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işinin ihale ile davalı şirkete verildiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ....'ün iş akdinin feshi üzerine müvekkili aleyhine ... Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasında verilen hükmün infazı için ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyaları ile takibe başlandığını ve müvekkilinin dava dışı işçiye 11/04/2017 tarihinde 16.330,25 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketin çalıştırdığı dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu olduğu iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/993 Esas - 2021/658 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/993 Esas KARAR NO : 2021/658 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işinin ihale ile davalı şirkete verildiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ....'ün iş akdinin feshi üzerine müvekkili aleyhine ... Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasında verilen hükmün infazı için ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyaları ile takibe başlandığını ve müvekkilinin dava dışı işçiye 11/04/2017 tarihinde 16.330,25 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketin çalıştırdığı dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu olduğu iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, ... Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyaları dosya arasına alınmıştır. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından 25/07/2019 tarihli ön rapordan sonra düzenlenen 12/03/2020 tarihli kök ve 10/08/2021 tarihli ek raporda özetle; taraflar arasında işçilik alacaklarının ödenmesi konusunda hüküm bulunup bulunmadığı belirlenmiş, buna göre dava dışı işçiye ödenen bedelden davalı şirketin 16.330,25 TL sorumluluğu olduğu belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun olup hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirket arasında Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sözleşme ve şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğun davalıda olduğunun açıkça hükme bağlandığı, dava dışı işçinin haksız fesih nedeni ile tazminatı talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davacı idare ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanununun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas a...