Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; temizlik hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'nın işten ayrıldığını, dava dışı işçiye 22.637,51 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/585 Esas - 2021/203 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/585 Esas KARAR NO : 2021/203
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; temizlik hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'nın işten ayrıldığını, dava dışı işçiye 22.637,51 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, görev itirazında bulunduklarını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının asıl işveren olarak sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile işçinin çalıştığı dönemle ve kıdem tazminatı ile tazminatın yarısı oranında sorumlu olacaklarını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, açılan davayı kabul etmediklerini, zamanaşımının dolduğunu, davacının asıl işveren olarak sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerde alacağın davalıya ait olacağı yönünde bir hüküm bulunmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 26/07/2019 tarihli raporda dava dışı işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapmış, ancak bir kısım davalılar yönünden değerlendirme yapılmadığı için ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 21/10/2019 tarihli ek raporunda özetle, dava dışı işçinin davalılar nezdide alıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapmış, İş Kanunu'nun 112/6 maddesinin iptal edilmesi nedeni ile değerlendirme yaparak, taraflar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğuna ilişkin açık hüküm bulunduğunu bildirmiştir. Rapor ...