Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın 02.06.2017 tarihinde elektrik sağlayıcısı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. ile olan sözleşmesini sonlandırarak aynı tarihte ve aynı hizmet konusunda davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş, ile abonelik sözleşmesi imzaladığını ve müşteri numarasının 100322751 olduğunu, Haziran 2017 ayına ait elektrik tüketim faturasının hem ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş, hem de davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş, tarafından fatura edildiğini, önceki sağlayıcı ... A.Ş'nin 62 986,65 TL tutarlı faturasının ilk sayaç okuma tarihinin 31.05.2017 son sayaç okuma tarihinin 30.06.2017 olduğunu, davalı tarafından da 02.06.2017 ilk okuma, 29.06.2017 son okuma tarihli 58.331,30 TL bedelli fatura düzenlendiğini,...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/513 Esas - 2021/227 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/513 Esas KARAR NO : 2021/227 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın 02.06.2017 tarihinde elektrik sağlayıcısı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. ile olan sözleşmesini sonlandırarak aynı tarihte ve aynı hizmet konusunda davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş, ile abonelik sözleşmesi imzaladığını ve müşteri numarasının 100322751 olduğunu, Haziran 2017 ayına ait elektrik tüketim faturasının hem ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş, hem de davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş, tarafından fatura edildiğini, önceki sağlayıcı ... A.Ş'nin 62 986,65 TL tutarlı faturasının ilk sayaç okuma tarihinin 31.05.2017 son sayaç okuma tarihinin 30.06.2017 olduğunu, davalı tarafından da 02.06.2017 ilk okuma, 29.06.2017 son okuma tarihli 58.331,30 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından tebliğ edilen fatura üzerine müvekkili firmanın her iki sağlayıcıya da başvurduğunu, önceki sağlayıcı ... A.Ş. ile yapılan görüşmede ilgili dönemde kurumlarınca olan sözleşmenin devam ettiği dolayısıyla ödemenin kendilerine yapılmasının hukuksal açıdan doğru olduğu bilgisine ulaşıldığını, bunun üzerine davalı tarafla görüşüldüğünü ancak ilgili döneme ait borçla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, aynı uygulamanın şirket ortağı ... Beton İnş. A.Ş/ye de yapıldığını ve ... A.Ş'nin iade faturasını kabuy ettiğini, yapılan ikinci ödemenin hukuka aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini belirterek 58,331,30 TL'nîn ödeme tarihi olan 17.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin faturaları endeks değerlerine göre tahakkuk ettirdiğini, taraflar arasında gerçekleşen 02.06-2017 tarihli sözleşmeye göre davalı yanın müvekkili şirket portföyüne geçtiğini ve enerji tedarikinin müvekkili şirketçe yapıldığını, fatura da 11.614,80 TL yasal bağlantı bedeli ve tüketim bedelinin talep edildiğini haksız bir tahsilatın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir, DELİLLER : Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, 02.06.2017 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesinin tarafları davacı ve davalı yandır. Sözleşme ve eklerinde, ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A. Ş. sözleşmenin tarafı olmadığı gibi ...'e bir atıfta yoktur. ...'nın düzenlediği faturanın ...'nin düzenlediği iddia edilen fatura ile davalı şirketten elektrik tüketimi olmasıyla ilgisi olamadığı (deta...