Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. Oğuzhan Karaahmetoğlu sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu Konya Havaalanı Garaj binası yapım işinin 05/07/2010 tarihinde anahtar teslimi götürü bedel usulü ile davalı şirkete ihale edildiğini, davalı Şirket ile 17/09/2010 tarihinde sözleşme imzalandığı ve 31/12/2020 tarihinde işin kesin kabulü yapılarak kesin hesaba bağlandığını, kesin kabul sonrasında Konya Havaalanı Başmüdürlüğü tarafından yapılan incelemede sözleşme konusu iş kapsamındaki garaj binası önündeki beton sahada 4 adet anoda oturma ve oturmadan dolayı çatlamaların olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sözkonusu ayıbın giderilmesi için davalı Şirkete bildirimde bulunulmasına rağmen davalının cevap vermesine...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/262 Esas - 2021/53 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/262 Esas KARAR NO : 2021/53
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. Oğuzhan Karaahmetoğlu sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu Konya Havaalanı Garaj binası yapım işinin 05/07/2010 tarihinde anahtar teslimi götürü bedel usulü ile davalı şirkete ihale edildiğini, davalı Şirket ile 17/09/2010 tarihinde sözleşme imzalandığı ve 31/12/2020 tarihinde işin kesin kabulü yapılarak kesin hesaba bağlandığını, kesin kabul sonrasında Konya Havaalanı Başmüdürlüğü tarafından yapılan incelemede sözleşme konusu iş kapsamındaki garaj binası önündeki beton sahada 4 adet anoda oturma ve oturmadan dolayı çatlamaların olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sözkonusu ayıbın giderilmesi için davalı Şirkete bildirimde bulunulmasına rağmen davalının cevap vermesine rağmen ayıbı gidermediğini, müvekkili kurum teknik elemanları tarafından 08/08/2016 tarihinde iş sahasında yapılan inceleme sonucunda garaj binası önündeki çatlakların bölgesel obruk çöküntülerinden olmadığı, kaplama altyapısında zaafiyet oluştuğunun düzenlenen raporda belirtildiğini, sözkonusu ayıbın davalı yüklenici nam ve hesabına giderilmesi için müvekkili Şirket tarafından 28.797,45-TL ödendiğini beyanla anılan ödeme konusu alacağın davalıdan 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı Şirket yetkili temsilcisi sunduğu cevap dilekçesinde özetle;dava konusu işin kesin kabulünün 2012 yılında gerçekleştiği ve davanın 2018 yılında açıldığı dikkate alındığında; davanın zamanaşımına uğradığını, davada husumetin diğer yüklenicilere yöneltilmesi gerektiğini, davacı kurumun teknik personeli tarafından sözleşme konusu işin sahada denetlendiğini ve gizli ayıbın ve buna bağlı olarak sorumluluklarının da mevcut olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Hak ediş belgeleri ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ekleri . -Bilirkişi asıl ve ek raporu . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBKnın 470 v.d.m. ile 97.m. gereğince eser sözleşmesine aykırılık nedeni ile doğduğu ileri sürülen nama ifa alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dosyamıza taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki hak ediş evrakları celp edildikten sonra konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu iş sahasında davalı yüklenici tarafından inşa edilen eserin kesin kabulünden sonra eserdeki beton sahadaki anolarda oturma ve oturmadan d...