Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "... Otel" adlı özel konaklama tesisi sınıfında faaliyet gösterdiğini, buna ilişkin olarak TC Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilmiş olan turizm işletme belgesinin bulunduğunu, davacının davalı kurumda ... nolu su abonesi olduğunu, abone sözleşmesi ve faturalar incelendiğinde otelin su faturalarında ücretlendirmenin yüksek tarife üzerinden yapıldığının tespit edildiğini, davacı şirketin turizm işletme belgesinin mevcut olduğunu, 2634 sayılı kanunun 16. maddesi kapsamında su faturalarına sanayi ve meskenlere uygulanan tarifenin en düşüğü üzerinden ücretlendirme yapılması gerektiğini, davalı kurum tarafından kanun hükmüne aykırı olarak yüksek tarife üzerinden ücretlendirme yapıldığını, bu...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/578 Esas - 2021/170 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/578 Esas KARAR NO : 2021/170 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "... Otel" adlı özel konaklama tesisi sınıfında faaliyet gösterdiğini, buna ilişkin olarak TC Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilmiş olan turizm işletme belgesinin bulunduğunu, davacının davalı kurumda ... nolu su abonesi olduğunu, abone sözleşmesi ve faturalar incelendiğinde otelin su faturalarında ücretlendirmenin yüksek tarife üzerinden yapıldığının tespit edildiğini, davacı şirketin turizm işletme belgesinin mevcut olduğunu, 2634 sayılı kanunun 16. maddesi kapsamında su faturalarına sanayi ve meskenlere uygulanan tarifenin en düşüğü üzerinden ücretlendirme yapılması gerektiğini, davalı kurum tarafından kanun hükmüne aykırı olarak yüksek tarife üzerinden ücretlendirme yapıldığını, bu nedenle davacıdan kanuna aykırı şekilde fazla olarak ödeme tahsil edildiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL alacağın ileride tespit edilecek alacak miktarının tamamının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/01/2002 gün ve 2465 sayılı resmi gazetede yayınlanan 4736 sayılı kamu kurum ve kuruluşlarının ürettikleri mal ve hizmet tarifeleri ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun 1. maddesi gereğince 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16. maddesine göre yapılan ücretsiz ve indirimli tarife uygulamalarına son verildiğini, ayrıca kanunda söz konusu düzenlemeyle bütün ücretsiz ve indirimli tarifeleri kaldırdıktan sonra bunun istisnalarının da düzenlendiğini, yine aynı kanunda "Cumhurbaşkanı (Bakanlar Kurulu) birinci fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye yetkilidir" demek suretiyle ücretsiz ve indirimli tarife uygulanabilecek kişi veya kurumları belirleme yetkisi verildiğini, 4736 sayılı kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte elektrik, gaz ve su tüketimleri ile ilgili Turizm Teşvik Kanununun 16 maddesi ile uygulanan indirimli tarife uygulamalarının tamamen kaldırıldığını, artık bu indirimlerin uygulanabilmesi için yeni düzenleme yapılması gerektiğini, talep edilen fatura iadelerine ilişkin olarak zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin abone olduğundan turizm belgesini ibraz etmediğini, ibraz edilen turizm belgesi ile geriye dönük olarak indirim uygulanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, ...'den ... abone nolu davacıya kesilen faturalar, kartlı su satış raporları ve...