DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu ara buluculuğa başvurduklarını, Yavuz Sultan Selim köprüsü ve Kuzey çevre otoyolu'nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı yasanın 30/7 fıkrası gereğince süre verilmesine rağmen bu süre içerisinde ödeme yapılmadığını, süresinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafında ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, borçlunun borcun tamamına yetkiye faiz oranına yönelik itirazlarının hukuki mesnetten yoksun...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/556 Esas - 2021/251 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/556 Esas KARAR NO : 2021/251
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu ara buluculuğa başvurduklarını, Yavuz Sultan Selim köprüsü ve Kuzey çevre otoyolu'nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı yasanın 30/7 fıkrası gereğince süre verilmesine rağmen bu süre içerisinde ödeme yapılmadığını, süresinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafında ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, borçlunun borcun tamamına yetkiye faiz oranına yönelik itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, yetki itirazının yeri olmadığını, TBK 89 maddesi gereğince takip yapılan icra dairelerinin yetki olduğundan ... müdürlüğünün.... sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamında bilirkişiden 10/05/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; dosya içeriğine göre talep edilip edilemeyeceği hukuki değerlendirme gerektirmekle, takdir mahkemeye aittir. Davacı şirket tarafından talep edilen işlemiş faiz ve faize uygulanan KDV nin talep edilip edilmeyeceği hukuki değerlendirme gerektirmekle, mahkemece talep edileceği hususunda karar verilmesi durumuna göre bu tutarların hesaplanması düşünülmüş ise de, faiz başlangıç tarihi neye göre belirlendiğine ilişkin dosya da bir bilgi olmadığından faiz ve faize uygulanan KDV yönünden bir hesaplama yapılmadığını, davalıya ait olduğu iddia edilen 5 aracın İhlalli geçiş ücretleri toplam tutarı 1.662,20 TL, gecikme cezası tutarı ise 6.648,80 TL olmak üzere toplam tutar 8.311,00 TL dir, dosyadaki araç tescil belgeleri içerisinde davalı adına tescil edildiğine dair bir bilgi bulunmayan 34 HJ 4823 Plakalı araca ait 142.90 TL geçiş ücreti, 571,60 TL gecikme cezası toplamı 714,50 TL, 8.311,00 TL içerisinde yer aldığını, söz konusu aracın davalıya ait olmadığının tespiti halinde, davalının ödemesi gereken tutar (8.311,00-714,50=)7.596,50 TL'si olarak hesaplandığı düzenlenmiştir. Dosya kapsamından bilirkişiden 06/01/2021 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle; davacının alacak tutarının; Geçiş Ücreti olarak 1.662,20 TL, Para cezası olarak 6.530,00 TL, işlemiş faiz olarak 65,90 TL ve KDV olarak 11,86 TL olmak üzere toplam 8.269,96 TL olarak belirlendiği düzenlenmiştir. İcra dosyasını...