Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/527 · K. 2021/896
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/527 K. 2021/896

E. 2020/527K. 2021/89611 Kasım 2021
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptaliyasal süreispat yükülimited şirketyevmiye defterianonim şirketzamanaşımı defibilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil ile davalı borçlu arasında 16.10.2018 tarihinde Kira Sözleşmesi/Ordino başlıklı B-0119 no.lu sözleşme imzalandığı, sözleşme ile bedelin 15.01.2019 tarihinde 7.250,00 TL*kdv, 15.02.2019 tarihinde 7.250,00 TL * kdv , 15.03.2019 tarihinde 7.250,00 TL * kdv olarak ödeneceğine ilişkin plan yapıldığı, müvekkilin sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiği, sonrasında 03.01.2019 tarihli A 430485 no.lu fatura, 07.05.2019 tarihli A 430583 no.lu fatura ve 01.10.2019 tarihli A 131670 nolu faturaları düzenlediği, davalının sözleşme ve ödeme planı gereği yapması gereken ilk ödemeyi 16.04.2019 tarihinde yaptığı, belirlenen ödeme süresi geçmiş olmasına rağmen...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/527 Esas - 2021/896 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

ESAS NO : 2020/527 KARAR NO : 2021/896 HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... PRODÜKSİYON YAYINCILIK LİMİTED ŞİRKETİ -... VEKİLİ : Av. ....UETS DAVALI : ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... UETS VEKİLİ : Av. ...UETS DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil ile davalı borçlu arasında 16.10.2018 tarihinde Kira Sözleşmesi/Ordino başlıklı B-0119 no.lu sözleşme imzalandığı, sözleşme ile bedelin 15.01.2019 tarihinde 7.250,00 TL*kdv, 15.02.2019 tarihinde 7.250,00 TL * kdv , 15.03.2019 tarihinde 7.250,00 TL * kdv olarak ödeneceğine ilişkin plan yapıldığı, müvekkilin sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiği, sonrasında 03.01.2019 tarihli A 430485 no.lu fatura, 07.05.2019 tarihli A 430583 no.lu fatura ve 01.10.2019 tarihli A 131670 nolu faturaları düzenlediği, davalının sözleşme ve ödeme planı gereği yapması gereken ilk ödemeyi 16.04.2019 tarihinde yaptığı, belirlenen ödeme süresi geçmiş olmasına rağmen kalan iki taksidin ödenmediği, davalı hakkında Bursa 8.İcra Dairesi 2019/...E sayılı takip başlatıldığı, borçlunun borca itiraz ettiği, İşbu dava açılmasından önce zorunlu arabulucuculuk yoluna başvurulduğu, 29.06.2020 tarihinde anlaşmaya varılamadığına dair tutanak tutulduğu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin içeriğinin kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı definde bulunulduğu, davanın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerekli olduğu, davaya karşı görev itirazında bulunulduğu, davacının alacağına/icra takip dosyasına dayanak olarak gösterdiği faturalar kabul edilmemekle birlikte, davacı tarafın takip dayanağı faturaların müvekkil şirkete tebliğ etmiş olduğunun ve faturada yazılı hizmeti vermiş olduğunu ispatla yükümlü olduğu, davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talepte bulunduğu, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği durumlarda likit bir alacaktan söz edilemeyecek olması sebebi ile davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talebin usul ve yasaya aykırılık taşıdığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın usul ve esastan reddine, 2004 sayılı İİK uyarınca lehlerine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesinin t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/427 · K. 2021/352

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/917 · K. 2021/893

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/518 · K. 2021/933

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/447 · K. 2021/797

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/897 · K. 2021/894

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/1028 · K. 2021/293

1 Nisan 2021