E. 2020/917 K. 2021/893

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/917 Esas - 2021/893 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

ESAS NO : 2020/917 KARAR NO : 2021/893 HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ...TURİZM DÜĞÜN SALONU PETROL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - YILDIRIM ŞUBESİ - ... VEKİLİ : Av.....UETS DAVALI : ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -...UETS VEKİLİ : Av. ...UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil firmaya olan cari hesap nedeniyle düzenlenen mutabakat mektubu bedeli olan tutarın tahsili amacıyla tarafımızca Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı dosyası ile başlatmış olduğumuz icra takibi davalının haksız, gerçeğe aykırı ancak süresinde yapmış olduğu tarihli itiraz sonucu Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün kararı ile durdurulduğunu, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden ancak icra takibine belirtilen asıl alacağı takip tarihinden sonra müvekkil firmaya haricen ödeyet davalı/borçlu hakkında alacağın fer'ileri, icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini davalı tarafından Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün2020/... E sayılı dosyası na yapılanı itirazın dilekçemiz içeriğinde belirtilen ödeme tarihlerine göre hesaplanacak faiz, icra masrafları ve icra vekil ücreti üzerinden iptaline ve takibin devamına, yargılama ücreti ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve tarafımızca davacı ile bir mutabakat olmadığından dolayı takibe itiraz edildiğini, itiraz sonrasında davacı ile yapılan anlaşma sonrasında tüm borç ödenmiş ve borç-alacak ilişkisi kalmadığını ancak sonrasında davacı tarafından kötü niyetli olarak huzurdaki dava açıldığını, davacı tarafından huzurdaki dava müvekkil ile yapılan anlaşma sonrasında müvekkilin ödeme yapmasını fırsat bilerek fazladan kazanç sağlama çabasında olduğunu müvekkil ile davacı arasında tüm alacakları bakımından anlaşma yapılmış ve müvekkil tarafından tüm borç kapatıldığını, söz konusu ödemeler de 2 ayı aşkın bir sürede gerçekleştirildiğini, tüm bunlara rağmen davacı tarafından müvekkilin kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle kötü niyet tazminatı talep edildiğini, davacı tarafından kötü niyetli olarak tüm borç kapatıldıktan sonra huzurdaki dava açıldığını, davacının iddiasının aksine kötü niyetli olarak davrananın davacı olduğunu bu nedenlerle davacının açmış olduğu davanın Hukuki Yarar Yokluğundan reddine, davacı tarafından açılan haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine, davacının %20'den az olmamak üzere Kötü Niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti v...