Kurumdan tahsil edilemeyen vergi borcunun tahsili amacıyla yönetici adına çıkarılan ödeme emrine karşı beyan edilen mal varlığı üzerine haciz işlemi uygulamasında yasaya aykırılık bulunmadığı ancak beyan edilen malın haczedilemeyecek mallardan olmaması gerektiği hk.
Danıştay 11. Daire E. 1998/2082 K. 2000/578 T. 15.2.2000 HACİZ ÖDEME EMRİ KURUMDAN TAHSİL EDİLEMEYEN VERGİ BORCUNUN TAHSİLİ AMACIYLA YÖNETİCİ ADINA ÇIKARILAN ÖDEME EMRİNE KARŞI BEYAN EDİLEN MAL VARLIĞI ÜZERİNE HACİZ İŞLEMİ UYGULAMASINDA YASAYA AYKIRILIK BULUNMADIĞI ANCAK BEYAN EDİLEN MALIN HACZEDİLEMEYECEK MALLARDAN OLMAMASI GEREKTİĞİ HK. 6183/md. 54 , 58 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : .... Vekili : Av. .... İstemin Özeti : Borçlu .... Yapı Elemanları Ticaret A.Ş.'nin 1990, 1991 ve 1992 yıllarına ait ödenmeyen çeşitli vergi borçlarının tahsili amacıyla yönetim kurulu üyesi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirleri üzerine mal bildiriminde bulunulması sonucu söz konusu vergilerin tahsiline yönelik olarak haciz işlemi tesis edilmiştir. .... Vergi Mahkemesinin 8.11.1996 gün ve E: 1996/561, K: 1996/1302 sayılı kararıyla; olayda, vergi borcunun şirket mal varlığından tahsil olanağının kalmadığına dair kesin bir araştırma ve tespit yapılmadığı, davacı adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmediği, ayrıca davacının uyuşmazlık konusu dönemlerde şirketi temsile yetkili kişi olmadığı anlaşıldığından tesis edilen haciz işleminde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir. Vergi dairesi müdürlüğü tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı süresinde dava açılmayıp mal bildiriminde bulunulduğundan yapılan haciz işleminin yasal olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Davacı vekili tarafından, uyuşmazlık döneminde yükümlü şirketin kanuni temsilcisi olmayan davacının şirketin vergi borçlarının ödenmesinden sorumlu tutulamayacağı gibi haciz işlemine konu olan evin davacının haline münasip evi olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Davacı adına ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin vergi borçlarından dolayı çıkarılan ödeme emri dava konusu yapılmadığından ödeme emri kesinleşmiş ve bunun tahsili amacıyla haciz işlemi uygulamasına geçilmiştir. Kesinleşen vergi borcundan dolayı haciz işlemi uygulanması usul ve kanuna uygun bulunduğundan vergi mahkemesinin aksine verilen kararının bozulması düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden uyuşmazlık dönemlerinde kanunen şirketi temsile yetkili olmayan davacı adına ödeme emri düzenlenmesi yasal olmayıp, düzenlenen ödeme emirleri üzerine davacının mal bildiriminde bulunduğu dolayısıyla vergi alacağının kesinleştiği ileri sürülerek yapılan haciz işlemi dayanaktan yoksun olduğundan işlemi iptal eden mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "ödeme emrine itiraz" başlıklı 58. maddesinin 1. fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı...