Tüzel kişilerin tahsil edilemeyen vergi borçları için kanuni temsilcilere takibat yapılabilmesi için kamu alacağının tüzel kişilerden alınamayacağının tespiti gerektiği hk.
Danıştay 4. Daire E. 1997/5918 K. 1998/2653 T. 15.6.1998 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU TÜZEL KİŞİLERİN TAHSİL EDİLEMEYEN VERGİ BORÇLARI İÇİN KANUNİ TEMSİLCİLERE TAKİBAT YAPILABİLMESİ İÇİN KAMU ALACAĞININ TÜZEL KİŞİLERDEN ALINAMAYACAĞININ TESPİTİ GEREKTİĞİ HK. 6183/md. 35 213/md. 10 Temyiz Eden Taraflar : 1- ... Vekili : Av. ... 2- ... Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti : Ortağı olduğu ... Deri Tekstil İthalat İhracat Pazarlama Limited şirketinin ödenmeyen 1995 yılı kurumlar vergisi ile 1996/2 ayına ilişkin gelir (stopaj) vergisinin tahsili amacıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10 uncu maddesi ve 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35 inci maddesi uyarınca davacı adına ödeme emri düzenlenmiştir. ..... Vergi Mahkemesinin 16.10.1997 günlü ve E:1997/140, K:1997/1408 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10 uncu maddesi ve 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35 inci maddesine göre amme alacağının kanuni temsilcilerin mal varlığından tahsili cihetine gidilebilmesi için amme alacağının tüzel kişilerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmasının gerektiği, olayda şirket tüzel kişiliğinden tahsil imkanının kalmadığı anlaşılan vergi borcunun kanuni temsilcisi sıfatıyla davacıdan tahsili için ödeme emrinin düzenlenmesinde isabetsizlik görülmediği, mahkemelerince verilen ara kararı ile borçlu şirketin söz konusu ödeme emri ile istenilen vergi borçlarını karşılayacak mal varlığı olduğunu gösteren belgeler öngörülen sürede ibraz edilmemiş olduğundan bu yöndeki davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığı, ancak borçlu şirket tarafından verilmiş olan 26.4.1996 tarihli dilekçe ile katma değer vergisi alacağının mahsubu talep edildiğinden bu miktar alacağın ödeme emri ile istenilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı, borçlu şirket hakkındaki takibat sonuçlanmadan kanuni temsilcilere gidilemeyeceğini, borçlu şirketin katma değer vergisi alacakları bulunduğunu, ihracatın gerçek olmadığına ilişkin bir inceleme raporu bulunmadığını, davalı İdare, düzenlenen ödeme emrinin yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedirler. Savunmanın Özeti : Davalı İdare, davacı temyiz isteminin reddi gerektiğini savunmakta, davacı ise savunmada bulunmamıştır. Danıştay Savcısı .....'nın Düşüncesi : Olayda, yönetim kurulu başkanı olduğu kurumun vergi borcunun tahsili amacıyla, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun Mükerrer 35. maddeleri hükümleri uyarınca davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılan davanın kısmen reddi yolundaki Vergi Mahkemesi kararının taraflarca bozulması istenilmektedir. 6183 sayılı Yasanın Mükerrer 35.maddesi hükmünün, bu hükmün kanuni temsilcilerin 213 sayılı Yasa kapsamı dışındaki kamu alacakları yönünden takibi için getirilmiş olması karşısında olayda uygulanması mümkün değildir. Diğer tarafta...