DAVA: İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 22/08/2016 KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: İş bu dava -----muhtelif tarihlerde kredi kullandırıldığını; davalılarında bu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredi borçları ödenmeyince sözleşme hükümleri çerçevesinde kredinin müvekkili banka tarafından kat edildiğini, kat ihtarlarının asıl borçluya ve kefillere ayrı ayrı tebliğ edildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek, davalılar aleyhine----sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz aldıklarını ve buna dayalı olarak ---- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/950 Esas KARAR NO: 2021/1055 DAVA: İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 22/08/2016 KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: İş bu dava -----muhtelif tarihlerde kredi kullandırıldığını; davalılarında bu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredi borçları ödenmeyince sözleşme hükümleri çerçevesinde kredinin müvekkili banka tarafından kat edildiğini, kat ihtarlarının asıl borçluya ve kefillere ayrı ayrı tebliğ edildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek, davalılar aleyhine----sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz aldıklarını ve buna dayalı olarak ---- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama esnasında iş bu icra takibinden doğan tüm hak ve alacaklar temlik alan ---- temlik edildiğinden yargılamaya temlik alan şirket devam etmiştir. SAVUNMA: Her iki davalının müşterek vekili, müvekkillerinin bankaya herhangi bir borcu olmadığını, kefaletteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, temerrüt ihtarının usulünce tebliğ edilmediğini, icra takibine konan gayri nakdi talepler yönünden davacı bankanın nakde dönüşmemiş teminatları müvekkilleri aleyhine takibe koyamayacaklarını iddia ettiği ayrıca alacak likit değilken inkar tazminatı da istenemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini, davacı yandan da %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyetli takip tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, davalılar lehine ----dosyası üzerinden yaptığı icra takibinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları ----- dayalı olarak dava dışı -------tarihinde nakde çevriltildiği belirtilerek gayri nakdi alacak talebi üzerinden icra takibinde bulunmuş, iş bu takibe davalılar süresi içinde herhangi bir borçları bulunmadığından bahisle tüm ferileriyle birlikte itiraz etmişler; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce öncelikle davalıların imza inkarları değerlendirilmiş olup; imzaları toplanmış, örnek imzaları alınmış, kefaletnamedeki imzalar ile karşılaştırılması için --- yönünden kefaletnamedeki imzanın kendisine ait olduğu belirlenmiş,----- imzaları ise,---- olmaları nedeniyle nitelik olarak eli ürünü olup olmadığının tespit edilemeyeceği belirlenmiştir. Yargılama esnasında davalı ---- ölmüş olup, alınan veraset ilamından kendisinin iki mirasçısının olduğu, bunlardan birinin diğer davalı --- olduğu, diğer mirasçısının ise, --- olduğu tespit edilmiş ve ---- davaya dahil edilmiş ise de; ---------- sayılı dosyası üzerinde...