E. 2017/882 K. 2021/1044

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/882 Esas KARAR NO: 2021/1044 DAVA: İtirazın İptali( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------tahtında bu firmaya kredi kullandırıldığını, diğerlerinin müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlarını ödemeyen borçlulara ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında ------ dosyasından icra takibine geçildiğini. --- yapılandırma protokolü ile taahhüt edilen ödemelerin borçlular tarafından ödenmediğini ve davalı borçlular için temerrüt halinin oluştuğunu, davalı borçluların itiraz dilekçesinde -----temerrüt halinde kredi verenler, kredi tutarlarına göre kredi verenlerin---- hükmü gereği bu koşulun sağlanmadığı iddiasındaysa da aynı maddenin devamında---- içerisinde alınmaması ve bu süre boyunca temerrüt halinin devam ediyor olması halinde kredi verenlerden her biri borçlulara ihtarda bulunarak kendi kredisinin geri ödenmesini talep edebilir. hükmünü içermekte olduğunu, --- tarihinden itibaren ----rağmen bu yönde karar alınmaz ise ihtar çekilmek suretiyle kredinin geri ödenmesinin talep edebileceğini ve akabinde takip başlatılmasının mümkün olduğunu bildirmiş, davalı borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; HMK 17.Maddesine aykırı olarak yetkisiz yerde İcra takibi yapılmasını ve itirazın iptali davası açılması nedeniyle davanın reddi gerektiğini takip alacaklısı tarafından------------ kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi borcunun kat şartlarının oluşmadığını, borç miktarı, hesap şekli ve faiz oranlarında mutabık olmadıklarını, BK. 586 ve devamı maddeleri uyarınca kefile müracaat hakkının doğmadığını, kefaletin şekil şartlarının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu, gerekçeleri ile itiraz edildiğinden kat ihtarnamesinin kesinleşmediğini, alacaklının tarafı olduğu ---- --- kredi verenler kredi tutarlarına göre kredi verenlerin ----böyle bir çağrı ve onayın mevcut olmadığını,---- belirtilse de böyle bir karar için bankalardan herhangi bir çağrının bugüne kadar yapılmadığını, belirtilen sözleşmenin tarafı alacaklı bankaların alacaklarının tamamının rehinle temin edildiğini, bu yüzden İİK 45.Maddesi gereğince yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğini, --- teminat temsilcisi tayin edilen ---- -----dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu nedenle işbu takibin mükerrer nitelikte olduğunu, sözleşmelerdeki kefaletin ---- şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçerli olmadığını bildirmiş, davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı---- ------- imzalandığı, diğer davalılarında bu sözleşmeleri müşterek borçlu ...