DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2017 KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı banka vekili dava dilekçesinde: müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ün sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1242 Esas KARAR NO : 2019/358 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2017 KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı banka vekili dava dilekçesinde: müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ün sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, bu nedenle geçersiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki her şartı kabul ettiğine ilişkin delil sunulmadığını dürüstlük kuralına aykırı hükümlerin yazılmamış sayılmasının kabulünün gerektiğini, şirket temsilcisinin şirketin borçlarından sorumlu tutulamayacağını, takibe dayanak belgenin kefalet şartlarını taşımadığını, kefalet sözleşmesinin, şekil şartlarını ihtiva etmediğini, müvekkilin kendi el yazısı ile tarih, sorumlu olunan miktar ve kefalet türünün yazılı olmadığını, eşinin rızasının bulunmadığını, müteselsil kefaletin var olduğu kabul edilse bile Türk Borçlar Kanunu 586. Maddesi uyarınca borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içerisinde bulunması gerektiğini, buna rağmen tek ihtarname ile iki müvekkiline karşı takibin başlatıldığını, asıl borçlunun borcunu ödemekte olduğunu, bu nedenle kefile başvurulamayacağını, banka kredi sözleşmesindeki faiz oranın fahiş olduğunu bildirmiş, davalı ... bakımından davanın reddine, davalı şirket bakımından hukuka aykırı genel işlem koşulu niteliğindeki sözleşmede öngörülen fahiş faiz oranının dikkate alınarak icra takibine yapılan itirazın haklılığı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı ...'ün müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında davacı banka, davalılar hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalıların ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle davalılar hakkındaki takip durmuştur. Toplanan tüm delille...