Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/839 · K. 2021/295
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/839 K. 2021/295

E. 2017/839K. 2021/2956 Nisan 2021
bilirkişi raporueser sözleşmesiicra takibiitirazın iptalitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıyasal sürebilirkişi incelemesiborca itiraziş sözleşmesikeşif ve bilirkişi incelemesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı-borçlu yan ile arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında takip tarihi itibariyle karşı yandan fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 383.876,90-TL alacağının mevcut olduğu, iş bu alacağın karşılıklı görüşmeler neticesinde tahsilinin mümkün olmadığı, davacı ile davalı taraf arasında Kaplankaya Projesi ile ilgili 28/02/2016 tarih, TMRK16.KPBV.004 Numaralı "..." konulu ve 26/04/2016 tarih, TMRK 16.KPBB.0002 Numaralı "..." konulu 2 adet sözleşme akdedildiği, bu sözleşmeler bağlamında davacının üstlenmiş olduğu işi projeye teknik şartnamelere uygun, süresi içinde her...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/839 Esas KARAR NO : 2021/295

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı-borçlu yan ile arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında takip tarihi itibariyle karşı yandan fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 383.876,90-TL alacağının mevcut olduğu, iş bu alacağın karşılıklı görüşmeler neticesinde tahsilinin mümkün olmadığı, davacı ile davalı taraf arasında Kaplankaya Projesi ile ilgili 28/02/2016 tarih, TMRK16.KPBV.004 Numaralı "..." konulu ve 26/04/2016 tarih, TMRK 16.KPBB.0002 Numaralı "..." konulu 2 adet sözleşme akdedildiği, bu sözleşmeler bağlamında davacının üstlenmiş olduğu işi projeye teknik şartnamelere uygun, süresi içinde her türlü ayıptan ari bir biçimde tam ve eksiksiz olarak ifa ettiği, davacı şirketin davalı yandan alacağını gösterir ve icra takibine konu ettiği sözleşme, cari hesap, ekstresi, hak edişler ve ve faturalar icra dosyasında mübrez olduğunu, yine taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini teyit eder cari hesap BA-BS formaları ve yazışmalar mevcut olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli, tamamen alacağının tahsili geciktirme amacına yönelik itirazı ile durmuş olması nedeniyle takibin devamına, itirazın iptalini, borçlu aleyhine % 20' den az aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf,ın davalı şirket aleyhine ... 21.İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile 383.876,90-TL miktarlı takip başlattığını, davalı şirket tarafından ... bölgesine ilişkin yaptırılan statik hesaplarda zafiyet nedeniyle kirişin kendi yükü ile çatı yükünü taşımadığının tespit edildiğini, ... bölgesinde, restoran çatısındaki uzun boyda atılmış lamine ahşap kirişlerin açılmasının, çökmesinin söz konusu olduğunu ve ahşap kirişlerin yıkılmasının, davalı şirket tarafından direk dikmek suretiyle ile engellenebildiğini, Beach Bay bölgede bulunan VIP merdivenlerin ahşap kütük basamaklarının altında, projesine uygun kanal açılarak aydınlatma yapılmalı iken davacı tarafın defalarca uyarılmasına rağmen kütük malzemenin önüne kapak vidalama yöntemi uygulanarak işlem gerçekleştirildiğini, yapılan imalatın sözleşmeye ve davalı şirket ile iş sahibinin isteğine uygun olarak yapılmadığını, ayrıca ... bölgesinde ... uzun boyda atılmış lamine kirişlerin sehim yapaya başladığını, davacı tarafından yapılan 798.801,59-TL +KDV tutarındaki pergola imalatının iş sahibi tarafından reddedildiğini, davacı tarafından yapılan işlem ve imalatların ayıplı olması, istenilen ve belirtilen şekilde ifa edilmemesi nedeniyle i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 476

c. İşsahibinin sorumluluğu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1065 · K. 2021/259

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/743 · K. 2019/853

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/881 · K. 2019/268

26 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1063 · K. 2021/258

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/752 · K. 2019/810

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/956 · K. 2020/231

3 Mart 2020