Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1065 · K. 2021/259
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1065 K. 2021/259

E. 2017/1065K. 2021/25924 Mart 2021
adi ortaklıkanonim şirketitirazın iptalitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıödeme emriborca itirazhizmet sözleşmesibilirkişi raporutakibin durdurulmasıtrafik kazasıiptal kararıiş kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... nolu 16/03/2016-16/03/2017 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan... Plakalı aracın 13/10/2016 tarihinde davalı firmaya ait ... numaralı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi neticesinde 20/10/2016 tarihili fatura neticesinde 11/11/2016 tarihinde aracın tamiratını gerçekleştiren servise 23.501,00 TL onarım bedeli ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1065 Esas KARAR NO : 2021/259

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... nolu 16/03/2016-16/03/2017 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan... Plakalı aracın 13/10/2016 tarihinde davalı firmaya ait ... numaralı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi neticesinde 20/10/2016 tarihili fatura neticesinde 11/11/2016 tarihinde aracın tamiratını gerçekleştiren servise 23.501,00 TL onarım bedeli ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları şirketlerine intikal ettiğini, davalı firmaya ait 05-301 nolu araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı firmanın ortakları sigortalı araçta meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz sebebiyle takibin durduğunu, davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ...Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi, ...A.Ş., ... A.Ş., ...A.Ş,...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Ticari İşletmesi,...Projesinin İnşası amacıyla Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre adi ortaklık olarak kurulan ve tüzel kişiliği bulunmayan bir adi ortaklık olduğunu, 08.03.2017 Tarih 9279 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile görüleceği üzere dava tarihi itibariyle adi ortaklığı oluşturan şirketler ...A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...A.Ş. Olduğunu, taraf teşkilinin sağlanabilmesi için adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin davaya dahi edilmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesi ile işbu davayı ...A.Ş. yerine ...A.Ş. isimli şirkete yönelttiğini, bu kapsamda taraf teşkilinin sağlanması açısından öncelikle ...Ortaklığı Ticari İşletmesi'ni oluşturan şirketlerden biri olan dava dışı ...A.Ş.'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, ortaklığı oluşturan...A.Ş.'nin adresi "Merkez Adres Kavacık Mahallesi ...Caddesi... Sokak No: ...Beykoz- İstanbul" olduğunu, dava konusu kaza dava dışı ...Ltd. Şti. çalışanı ...'ın aceleci ve dikkatsiz davranışı neticesinde meydana geldiğini, bu ağır kusurlu davranış nedeniyle müvekkil şirkete kusur atfedilerek rücu talebinde bulunulması hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçekleşen kazada ...'in dikkatsizliği bulunduğu varsayılsa dahi... havalimanları adi ortakliği ticari işletmesi geçici işçi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1063 · K. 2021/258

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1035 · K. 2021/282

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/839 · K. 2021/295

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1143 · K. 2021/348

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1051 · K. 2021/184

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1128 · K. 2021/991

29 Aralık 2021