DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/11/2017 KARAR TARİHİ:20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini fakat hizmet karşılığının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1035 Esas KARAR NO:2021/282
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/11/2017 KARAR TARİHİ:20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini fakat hizmet karşılığının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacının sıfatının açıklanması gerektiğini, sözleşmenin 01/05/2016 - 01/09/2016 tarihleri arasında mutfak işlerinin idaresi ve kontrolü hususunda yapıldığını, ...'nin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmenin 10.maddesinin 2, 3, 4 ve 5.fıkraları uyarınca hizmet verenin tüm finansman, muhasebe ve proje işlemleri ile ilgili olarak müvekkilinin CEO'sundan onay alması gerektiğinin belirtildiğini fakat bu onayların alınmadan işlem yapıldığını, ayrıca ... tarafından mutfak gereçlerine zarar verildiğini ve müvekkilinden habersiz olarak yeni siparişlerde bulunulduğunu, tüm yapılan işlemlerden müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağı sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava konusu iddia, savunma, toplanan deliller kapsamında tarafların alacak ve borç durum ve miktarlarının ticari defter ve kayıtların incelenmesi suretiyle tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmış olup, sunulan raporda özetle; davacı tarafın belge ve kayıtlarına göre davalıdan 42.734,00 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın davacının işbu davaya konu takip talebindeki ana para alacağı ile eş olan tutar olduğu, -Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 18.11.2016 icra takip tarihi ve 23.11.2017 dava tarihinde davacıya 27.734,00 TL borçlu olduğu, -Davacı tarafından davalı şirkete toplam 5 adet ve 143.134,00 TL değerinde sözleşmeden do...