DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2017 KARAR TARİHİ:16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının alacağı bulunmamasına karşılık otomatik ödeme talimatından yararlanarak haksız yere tahsil ettiği 230.225,19 TL sebepsiz zenginleşmeye dair likit bedelin iadesi için davalı borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini , davalı borçlu takibe haksız yere ve dayanaksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu bedelle ilgili menfi tespit davasının açıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasından 27/08/2004 tarihli ihtiyati tedbir red kararının verildiğini, bu kararın içeriğinde anılan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/829 Esas KARAR NO:2021/193
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2017 KARAR TARİHİ:16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının alacağı bulunmamasına karşılık otomatik ödeme talimatından yararlanarak haksız yere tahsil ettiği 230.225,19 TL sebepsiz zenginleşmeye dair likit bedelin iadesi için davalı borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini , davalı borçlu takibe haksız yere ve dayanaksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu bedelle ilgili menfi tespit davasının açıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasından 27/08/2004 tarihli ihtiyati tedbir red kararının verildiğini, bu kararın içeriğinde anılan bedelin tahsil edilemeyeceği, icraya konulamayacağı dava sonuna dek ihtilaf konusu bedelle ilgili davalıların herhangi bir işlem yapamayacağının hükme bağlandığını, davalı şirket vekilinin itirazında yer alan kesin olmayan sözde alacak talebi ibareleri dayanaksız olduğunu, faturayla ihtiyati tedbir kararı çiğnenmek suretiyle haksız yere tahsil edilen bedelin likit olduğunu, likit bedelin icraya konulabilmesi için kesinleşmesine gerek olmadığı gibi herhangi bir dava ikamesine de gerek olmadığını, borçlunun borca bütün ferilere ve takibe itirazla borcu kabul etmediklerini bildirir beyanı takibe haksız ve yasalara aykırı olarak durduğundan kötü niyetli borçlunun %20 ' den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın kaldırılması ile haksız ve mesnetsiz itirazda bulunan borçlunun %20 ' den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yana teşmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın icra takibine konu fatura bedeline ilişkin alacak talebiyle ilgili olarak açmış olduğu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Es. Sayılı dava dosyasının bulunduğu ve bu dosyanın derdest olduğunu, davacı yanın icra takibine konu alacağa ilişkin taleplerinin belirtilen dava dosyasına konu edilmesinin gerektiğini, bu sebeple takibe konu alacak hakkında hukuki ihtilaf olmakla kesin bir alacak olmadığından, davacı yanın gerek icra takibinde gerekse iş bu itirazın iptali davasında hukuki bir yararının bulunmadığını, davacı yanın açmış olduğu icra takibi tamamen kötü niyetli olmakla iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı yanın hiçbir hukuki yararı bulunmayan haksız ve mesnetsiz davasının tümden reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DEL...