DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya elektrik hizmeti verildiğini, davalı tarafça 2016 yılı Haziran - Aralık dönemi faturaların ödeme tarihinden sonra ödendiğini, 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart dönemlerine ait faturaların ise ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşme feshedilerek indirimlerin geri alındığını ve ayrıca cayma bedelinin fatura edildiğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/746 Esas KARAR NO : 2020/237
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya elektrik hizmeti verildiğini, davalı tarafça 2016 yılı Haziran - Aralık dönemi faturaların ödeme tarihinden sonra ödendiğini, 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart dönemlerine ait faturaların ise ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşme feshedilerek indirimlerin geri alındığını ve ayrıca cayma bedelinin fatura edildiğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmeye atılan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 136.058,38-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf, sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı, imza davalı şirket yetkilisine ait ise fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenip ödenmediği, davalı şirketin varsa borç miktarı, davacının takibe konu asıl alacak ve faiz alacağının miktarı noktalarında toplanmaktadır. Davalı vekilinin sözleşmede yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası üzerine imza incelemesinde yaptırılmış olup; düzenlenen raporda inceleme konusu sözleşme üzerinde yer alan imza ile, davalı şirket yetkililerinin imzalarının tetkikinde; Abone ..., ile ... arasında tanzim edilmiş ...Müşteri numaralı, Elektrik Abonelik Sözleşmesi aslında bulunan davalı şirketi temsilen atılmış imzalarla, yetkili ...'a ait örnek imzaların yapılan mukayeseli incelenmesinde, başlamayı tak...