E. 2017/751 K. 2020/711

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/751 Esas KARAR NO : 2020/711 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle davalı arasında, 27.11.2012 tanzim tarihli ve 2 yıl süreli "... REZERVASYON SİSTEMİ KULLANİM SÖZLEŞMESİ " akdedildiğini, davacı şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı keşide olunan ve davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin mesnedini teşkil eden 10 adet fatura düzenlendiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine 7.519,64.TL üzerinden 15.06.2016 tarihinde kanuni takibe geçildiğini, davalı vekili tarafından takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, borcun tüm fer 'ilerine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile alacağın tahsiline, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasını, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dava dilekçesinin başlığında ve dilekçe içeriğinde müvekkil şirketin ticaret unvanının yanında parantez içinde "... Otel- ... Otel- ... Hotel" şeklinde otel isimleri yer almakta ise de, müvekkil şirketin sahibi olduğu tek otel ... Sokak No: ... /BODRUM adresindeki ... Hotel isimli işletme olup diğer adı geçen otellerin müvekkili şirkete ait olmadığını, bu anlamda davacı şirketin müvekkil şirkete ait olmayan otelleri de müvekkil şirketle ilişkilendirmeye çalışmasının hukuken ve mantıken kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, davacının sözleşmenin yüklemiş olduğu hiçbir edimi yerine getirmediğini, dava dilekçesinde de bu hususun son derece muğlak bırakıldığını, sözleşmenin içeriği ve davacı tarafça (sözde) yerine getirilen edimler konusunda hiçbir açıklama yapılmadığını, bir faturanın ve fatura muhteviyatının kesinleşebilmesi için o faturalarının usulüne uygun olarak tanzim edilerek yine usulüne uygun şekilde muhatabına tebliği gerektiğini ancak davacı tarafça usulüne uygun olarak tanzim edilmiş ve davalı şirkete tebliğ edilmiş 10 adet fatura bulunmadığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı şirketçe davalı şirkete herhangi bir hizmet verilmediği gibi, iddia edildiği şekilde hizmet karşılığı 10 adet fatura da düzenlenmediğini ve tebliğ edilmediğini, davacının davalıdan şirketten haksız ve dayanaksız kazanç temin etmeye çalıştığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası 2-Tarafların ticari defter ve kayıtları 3- Taraflar arasındaki 27/11/2012 tarihli sözleşme 4-Bilirkişi raporları 5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DEL...