E. 2017/753 K. 2021/804

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/753 Esas KARAR NO: 2021/804 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/07/2017 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili---- numaralı dosyasına vaki İtirazın İptali ve Takibin Devamına ve davalı borçlunun --- edilmesine karar verilmesi istemidir konu başlıklı Dava Dilekçesinde; --- siparişi verdiğini, cihaz için müvekkil şirket tarafından --- üzere,ödemeler yapıldığını, ayrıca ---- verildiğini, Sözkonusu cihazın müvekkili şirket hastanesine ---- tarihinde kurulduğunu, fakat yapılan deneme çekimde kendilerine taahhüt edilen görüntü netliği sağlanamadığını, cihazın eksiksiz şekilde çalışır hale getirilemediğini , Karşı tarafın ---- -----defa cihaza müdahale etmesine rağmen, görüntü netliği temin edilemediğini, Bunun üzerine, müvekkilinin, karşı tarafa, --- yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, --- tarihlerinde -------- yapılan incelemede çekilen görüntü sonuçlarının kullanıcı beklentilerinin altında kaldığını ifade ettiğini, özetle, istenen görüntü netliğinin temin edilememiş olduğunu, Müvekkilinin,--- üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, bu inceleme neticesinde düzenlenen ---- Rapor 'da;. Görüntüsü alınan anatomik bölgelerin kesit kalınlığı arttıkça görüntü kalitesinin bozulduğu, bunun hekimlerin yanılmasına neden olabileceği, bunun da --- bir kuruluş için kabul edilemez olduğu belitildiğini, Müvekkilinin bu durum üzerine davalıya---- numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki --- feshettiğini, karşı tarafa da, sözkonusu cihazı geri teslim etmeye hazır olduğunu,- gün içerisinde cihazı teslim almalarını ihtar ettiğini, Davalı tarafın, -----numaralı İhtarnamesi ile cihazı teslim almayacaklarını bildirdiğini, Müvekkilinin, karşı tarafça temin edilmiş olan ayıplı ------ çalışmasının mümkün olmadığını belirtmiş, Davanın kabulünü, Boçlunun,----dosyasına vaki İtirazının iptalini, Haksız itiraz eden borçlu aleyhine ---- az olmamak şartı ile inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen ---- bulunmadığını, alınan görüntü kalitesinin, davacının beklentilerini karşılamamasından doğan subjektif değerlendirmelere dayandığını, -----, taahhüt edilen tüm teknik özellikleri taşıdığını, dolayısıyla, cihazdan alınan görüntü kalitesinin, kullanıcının beklentisini karşılamamasından dolayı Müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, subjektif değerlendirme ve yorumlarla cihazda arıza/ayıp olduğu sonucuna varılamayacağını belirtmiş, Fiili ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirdiği işbu davanın külliyen reddine karar verilmesini, Davacının, % 20 den aşağı olmamak üzere, kötü ni...