DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2014 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --- dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, davalı şirketle --- akdedildiğini, yasa gereğince de sözleşme ve diğer belgeleri ---- sunduğunu, yapı denetim hizmeti veren müvekkil şirketin, sözleşme gereği --- tarihinde, imza edilen ruhsat doğrultusunda işi alıp gereken hizmeti davalıya verdiğini, bu doğrultuda yapı denetim hizmetinin ---- şirketin kendi kusurlu davranışı sonucu denetlenemediğini, zira davalı şirket tadilat projesini almadan , müvekkil şirketin bilgisi dışında kaçak inşaat yaptığını, belediyece ve müvekkilince kendisine ihtarına rağmen inşaatı tamamladığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/553 Esas KARAR NO: 2021/782 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2014 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --- dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, davalı şirketle --- akdedildiğini, yasa gereğince de sözleşme ve diğer belgeleri ---- sunduğunu, yapı denetim hizmeti veren müvekkil şirketin, sözleşme gereği --- tarihinde, imza edilen ruhsat doğrultusunda işi alıp gereken hizmeti davalıya verdiğini, bu doğrultuda yapı denetim hizmetinin ---- şirketin kendi kusurlu davranışı sonucu denetlenemediğini, zira davalı şirket tadilat projesini almadan , müvekkil şirketin bilgisi dışında kaçak inşaat yaptığını, belediyece ve müvekkilince kendisine ihtarına rağmen inşaatı tamamladığını, müvekkil şirketin bu durumu ---- bildirdiğini, ayrıca belediye tarafından davalı şirkete ve kusuru bulunmadığı halde, yasa gereği müteselsil sorumlu tutulan müvekkil şirkete ceza kestiğini, durum böyle iken, davalının, kendi kusurlu davranışı sonucunda işin yarım kalması ve müvekkil şirket tarafından alacağının tamamının değil de denetlenen ---- dosyası üzerinden takip başlatmış ise de haksız ve kötü niyetle takibi durdurduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve ----tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dayanağı olarak sunulan yapı denetim sözleşmesinde müvekkil şirketin imzasının olmadığını, bu nedenle bir geçerliliğinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak --- onaylanan tüm yapı denetim hak ediş yapı denetim bedellerinin müvekkil tarafından ---hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, bu nedenle davanın --yönetilmesi gerekirken müvekkile yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, --- ilgili evraklar geldiğinde, davacı şirkete ödenmek üzere yapı sahibi ve aynı zamanda müteahhit olan ---sözleşme gereği yapı denetim hizmet bedellerini, belediyedeki yapı denetim hesabına, ---- olmasına rağmen, yapı denetim şirketinin hak edişlerini dahi belediyeden alamadığını, davacının, ---- hak edişlerini alamamasının, müvekkil şirketin ödeme gerçeğini değiştirmeyeceğini, ---- yasa ve yönetmelik gereği sorumluluğu itibariyle projeye uygun olmayan her imalatı--- içinde işi yapan müteahhit şirkete bildirmesi, müteahhitçe düzeltilmemesi halinde ----- bildirerek işi durdurmakla yükümlü olduğunu, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kaldı ki yapı denetim ücreti zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir Davanın yasal dayanağı İcra ve İflas Kanunu 67. maddesidir. ----tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu dosya mahkememize tevzi olunmuştur. Davada taraf...