Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/609 · K. 2021/926
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/609 K. 2021/926

E. 2017/609K. 2021/92621 Eylül 2021
itirazın iptalihizmet sözleşmesiicra takibiiptal davasıbilirkişi incelemesitakibin durdurulmasıtazminathacizicra inkar tazminatıiptal kararıödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusunun ---- sayılı dosyasında yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talebi olduğunu, davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ---- dosyasında yapılan takipte davalı borçlunun takibe yaptığı itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu takibe yaptığı itirazda sadece " Söz konusu ödeme emrinde belirtilen içerikte herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Takibe dayanak yapılan faturaları kabul etmediğimizi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/609 Esas KARAR NO: 2021/926 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusunun ---- sayılı dosyasında yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talebi olduğunu, davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ---- dosyasında yapılan takipte davalı borçlunun takibe yaptığı itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu takibe yaptığı itirazda sadece " Söz konusu ödeme emrinde belirtilen içerikte herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Takibe dayanak yapılan faturaları kabul etmediğimizi belirtir, takibe, faize ve ferilerine itiraz eder,takibin durdurulmasını..." talep ettiğini, yapılan bu itirazın kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı arasında----- numaralı ----akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesine göre, davalı şirketin ----kapsamında ---- teknik şartnamede belirtilen şekil ve şartlar dahilinde alacağı ----- iptali hizmetlerinin anahtar teslim temin edilmesi işini davacı tarafça yapılacağını kararlaştırıldığını, hizmetlerin -- hariç bedeli aylık--- olarak hüküm altına alındığını, ---- numaralı hizmet sözleşmesi --- tarihinden ---- tarihine kadar davalı şirketçe ek sözleşme ile aynı şartlar çerçevesinde uzatıldığını, müvekkil şirket, ana sözleşme ve ek sözleşmeye istinaden üzerine düşen edimleri ifa edip sözleşme şartlarında belirtilen işleri süresinde davalı şirkete anahtar teslim sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ------ kesilmiş ve bu faturalar davalı şirket tarafından teslim alınarak ticari kayıtlarına intikal ettirilmiş fakat fatura bedelleri davacı alacaklı şirkete ödenmediğini, müvekkil şirket yetkilisinin davalı şirket yöneticileri ile yaptığı görüşmeler ve HMK 199.Maddesi gereğince davalıya mail yoluyla gerekli ihbarlarda bulunulmasına rağmen davalı taraf ödeme konusunda olumsuz davranarak davacıyı sürekli oyalaması nedeniyle fatura bedelleri ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirkette kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların bedellerini ödemeyerek kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, sözünü ettiği nedenlerle talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkememize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 199

Belge

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/767 · K. 2021/224

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/834 · K. 2021/560

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/344 · K. 2021/600

9 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/553 · K. 2021/782

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/420 · K. 2021/93

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1273 · K. 2021/120

23 Şubat 2021