DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2016 KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı banka vekili dava dilekçesinde: müvekkili banka ile dava dışı------------- ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/312 Esas KARAR NO : 2019/483 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2016 KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı banka vekili dava dilekçesinde: müvekkili banka ile dava dışı------------- ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin, usulsüz olarak tebliğ edildiğini, ihtarname içeriğini kabul etmediklerini cevabi ihtarname ile bildirdiklerini, dava dışı şirket ile davacı arasında cari hesap mutabakat bulunmadığını, müvekkillerinin sorumluluklarının kefalet miktarı ile sınırlı olduğunu, borçlu davalı şirketin yapmış olduğu bir kısım ödemelerin ve muhtelif tahsilatların borçtan düşülmeden takip yapıldığını, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, sözleşmede faiz oranlarına ilişkin bölümün boş bırakılarak müvekkillerine sözleşmenin imzalatılmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, bir gün ödeme süresi tanınmasının da davacının kötü niyetli olarak davrandığını gösterdiğini, faizin bileşik olarak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini bildirmiş, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu davacı banka ile davalılar ve dava dışı borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında davacı banka, davalılar hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalıların ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle davalılar hakkındaki takip durmuştur. Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi rapor ve ek raporları ile taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede asıl borçlunun dava dışı şirket olup davalıların mütesels...